美国加州北区联邦法院近日连判两案，认定 AI 企业 Anthropic 和 Meta 使用版权作品训练模型属于 「合理使用」。法官认为 AI 训练类似于人类学习，构成转化性使用，不侵犯版权。法律专家对每经记者表示，这降低了 AI 企业的法律风险，促进产业发展，但未来应对 「合理使用」 范围进行精细化限定，平衡创作者与公众利益。
每经记者｜宋欣悦 每经编辑｜兰素英
AI 模型的训练，离不开海量的高质量数据。那些已出版的书籍、新闻网站的原创报道成了 AI 的黄金养料。不过，AI 在未经授权的情况下，通过 「读书」「看新闻」 来学习的方式，也引发不少争议。
多年来，AI 公司一直在与媒体、出版社等进行 「法律拉锯战」，主张使用版权作品训练 AI 模型属于 「合理使用」，但大多情况以败诉告终。
而本周，美国加州北区联邦法院连判两案，有关 AI 训练的版权争议迎来重要进展。
当地时间 6 月 23 日，美国知名 AI 初创企业 Anthropic 赢下首个有利于 AI 行业的开创性判决。时隔两日，6 月 25 日，美法官驳回了由 13 位作家提起的诉讼，认为被告 Meta 使用版权作品训练模型的行为属于 「合理使用」。
华东政法大学知识产权学院副教授尹腊梅在接受 《每日经济新闻》 记者 （以下简称 「每经记者」） 采访时表示，Anthropic 和 Meta 案为 AI 企业提供了 「安全港」，对 AI 行业发展起到积极作用。
北京星权律师事务所邓以勒律师对每经记者称，未来应当对 「合理使用」 的范围和场景进行精细化限定，否则会在一定程度上影响创作者的创作热情，进而对公众造成影响。
图片来源：视觉中国-VCG41N2155090857
美法院连判两案，AI「读书」 合法了？
当地时间 6 月 23 日，美国 AI 初创企业 Anthropic 赢下首个有利于 AI 行业的开创性判决。
根据美国加州北区法院发布的判决书，法官威廉·阿斯普 （William Alsup） 裁定，Anthropic 合法购买数百万本书籍，通过扫描将其数字化并用于训练其 AI 模型 Claude 的行为，属于 「合理使用」（fair use） 的范畴。
图片来源：美国加州北区法院判决书
阿斯普法官将 AI 训练类比于人类学习，认为 Claude 的输出并没有逐字复制原告的作品。他在判决书中写道：「Anthropic 的 AI 模型如同一名渴望成为作家的读者，用这些作品进行训练，并不是为了超越、复制或取代原作，而是为了创作出不同的内容。」
阿斯普法官提到，「Claude 的语法、文笔和风格，是模型从成千上万的作品中提炼出来的。但如果有人因为这些作品的出色表达而阅读了所有现代经典作品，然后背诵并模仿其中最好的段落，这是否违反了版权法？当然不会。」
法官认为，「学习」 是一个自由的认知过程，不能被版权法过度限制。他补充道，「要求所有人每次阅读书籍时要付费，每次回忆书籍内容时要付费，每次在创作新的内容时，受到以前读过的作品的启发，哪怕写作形式完全不同也要付费，这是难以想象的。」
因此，阿斯普法官认定，Anthropic 的训练行为属于典型的 「转化性使用」（transformative use），并不构成版权侵权。
不过，Anthropic 从互联网下载上百万本盗版书的行为仍需单独追究法律责任。
根据判决书，2021 年至 2022 年，Anthropic 从 LibGen、Books3 等 「影子图书馆」（指为用户免费提供学术文献、小说等文字材料资源的在线数据库） 下载超过 700 万本盗版书籍，并将这些书籍无限期地保存在内部 「中央图书馆」 中。
阿斯普法官明确谴责了 Anthropic 这种获取和储存盗版作品的行为，称其 「本质上、无可挽回地构成侵权」。
而 Anthropic 未来或将为此行为承担巨额赔偿。美国版权法规定，一部作品的法定赔偿金最高可达 3 万美元。在被认定故意侵权的情况下，赔偿金将增加至最高 15 万美元。
佐治亚州立大学法学院教授马修·萨格 （Matthew Sag） 认为，Anthropic 很有可能将支付数亿美元与原告达成和解。
「即使按照保守估计，比如假设原告数量减少、涉及的盗版图书数量从判决中提到的 700 万本降到约 300 万本，若按每部作品 750 美元来计算，光是这部分侵权行为的法定赔偿金就可能高达 22.5 亿美元。」
就在 Anthropic 案裁定后的两日，Meta 也在一桩版权诉讼案中获得胜利。6 月 25 日，美国地区法官文斯·查布里亚 （Vince Chhabria） 驳回了包括喜剧演员莎拉·西尔弗曼 （Sarah Silverman） 在内的 13 位作家对 Meta 提起的版权侵权诉讼，认定 Meta 的使用版权作品训练 AI 的行为属于 「合理使用」。
查布里亚法官认为，Meta 的大模型会降低版权作品的价值。不过，市场损害是该判决中最重要的因素，而原告未能提供足够的证据证明这种损害。
《金融时报》 评论称，对于 Meta 而言，「这可能是一个得不偿失的胜利」。因为查布里亚法官在判决书中反复提到，「有理由相信 Meta 和其他 AI 公司在训练其技术时已成为连续的版权侵权者」。
美国作家协会认为，Meta 仅在技术层面获胜，这是程序问题，而不是法律实质问题。
「合理使用」 成判决关键
图片来源：每经记者 张建摄
值得注意的是，上述两个案件都提到了一个关键的词——「合理使用」。
邓以勒律师告诉每经记者，合理使用是指在特定情况下，对他人作品进行使用而不需征得许可或支付报酬的法律制度。
据悉，在部分版权所有人就其拥有的版权针对 AI 企业发起著作权诉讼时，被告公司一般会将 「合理使用」 作为抗辩理由之一，而是否构成合理使用的核心争议焦点就是数据来源合规的问题。
邓以勒律师表示，「如果数据来源不合法，例如 Anthropic 案中使用盗版书籍，或其他目前常见的 『爬取』 模式，其内容的获取和使用本身就是未经许可的侵权行为，因此不能被视为合理使用。」
尹腊梅教授补充道，「法院判定 AI 训练构成 『合理使用』 的核心依据是转化性使用原则。例如，Anthropic 的大模型 Claude 在训练后生成的内容不包含原书可识别的表达，且其目的是 『突破困境、创造新作』，类似人类通过阅读积累知识后进行创作。这种转化性使得 AI 训练符合版权法 『促进科学进步』 的立法目的。」
但在我国目前司法实践中，还没有因 「合理使用」 而豁免的先例。
不过，邓以勒律师提到，「在杭州互联网法院审理的奥特曼一案中，可以看到法官为未来 AI 领域 『合理使用』 的豁免已留出了可能性。」
AI 企业是否有了 「免死金牌」？
尹腊梅教授认为，Anthropic 和 Meta 案为 AI 企业提供了 「安全港」。她解释道，「若训练数据来源合法且具有转换性，企业可援引 『合理使用』 抗辩，降低侵权风险。例如，Anthropic 的 『中央图书馆』 若全部使用合法书籍，其训练模式将完全合规。」
尹腊梅教授补充道，这类裁定对于整个 AI 产业的发展具有积极作用，可以降低企业的 AI 开发成本，加速技术普及。
邓以勒律师同样对两份判决持积极态度。她认为，从判决中可以明确，当数据获取合法时，企业能够合法使用其进行 AI 数据训练，这显著降低了企业的法律风险。「这对于 AI 企业来讲这是一个好消息，也为以后 AI 产业的良性发展给出了路径指引。」
邓以勒进一步表示，在过去相当长的时间里，各国的 AI 企业属于 「野蛮发展」 时期，对于很多企业来说，更先进的技术、更快的速度成为第一目标，但对于合规一直处于忽视状态。上述案件中，法官通过司法判决明确了 「侵权」「合理使用」 的边界，用判例的方式为 AI 企业的训练数据来源进行了明确区分和定性。
不过，这并不意味着 AI 公司取得全面胜利，在适用边界上，法院仍然保持审慎。例如，在 Meta 案中，法院强调该判决仅适用于 13 位原告作家，并不构成 AI 公司 「大规模拿版权作品训练」 的合法通行证。
而 Anthropic 案的法官则针对不同使用行为，做出了分项裁定——如果来源合法，则可构成合理使用；但如果图书来源于 「影子图书馆」 等盗版平台，则依然构成侵权。
浙江大学光华法学院教授张伟君向每经记者表示，个案中 AI 生成内容是否存在 「转换」 性或许并不能一概而论。
原创作品版权保护何去何从？
图片来源：每日经济新闻资料图
当司法裁定向举着 「学习」 大旗的 AI 企业倾斜时，原创者又该如何得到保护其版权？
美国作家协会认为，未经作者同意、补偿或署名，将书籍、文章和其他受版权保护的作品纳入 AI 技术中是 「本质上不公平的」。作家们担忧 AI 生成内容将冲击原创市场，因为机器生成作品可以廉价、大规模生产，不可避免地降低人类作品的价值。
2023 年，上万名好莱坞编剧进行了长达五个月的罢工，也正是为了捍卫人类作品的价值与生存空间。
那么，创作者是否可以主动设限，比如提前申明 「禁止使用本作品进行 AI 训练」？
对此，尹腊梅教授向每经记者表示，「欧盟是有这样的规定的，但是也遭到一些批评。因为这种做法相当于架空 『合理使用』 制度。」
邓以勒律师则对事前禁止声明的实际效果持悲观态度。她认为，如果 AI 公司执意 「窃取」，很难有效禁止。她进一步解释道：「相较于美术作品，文字作品的侵权成本更低，实质性相似证明的难度更大。在无法有效追责的情况下，即便制度再完美也很难落实。」
一边是 AI 企业的发展需求，一边是版权方的合法权益，该如何平衡？邓以勒律师认为，AI 企业作为 「新型网络服务提供者」，需要在法律的边界内依法而行，而版权方则为整个社会繁荣与文化进步而有所让渡。
实际上，这场关于版权的博弈，影响的不仅是企业和创作者，更与广大公众的利益息息相关。AI 技术的普及应用，正在改变公众获取信息、娱乐消费的方式。而丰富优质的原创作品，也是公众文化生活的重要源泉。
公众能否成为 「合理使用」 的最大受益者？邓以勒律师认为，「（这） 取决于法律框架如何平衡技术创新与版权保护，即如何在保护创作者尊严与促进技术普惠之间找到黄金分割点。」
她提到，Anthropic 案中，判决认可 「合理使用」 进而降低了 AI 企业的版权风险，使得训练数据获取成本大幅下降，为公众获得更丰富的 AI 服务奠定了基础。但另一方面，她认为未来的发展中，也应对 「合理使用」 的范围和场景进行精细化限定，否则会在一定程度上影响创作者的创作热情，进而对公众造成影响。
封面图片来源：图片来源：视觉中国-VCG41N2155090857
文章转载自 每经网
