随着本周美国十多个州向美国贸易法庭提交诉状，控告特朗普关税违法，围绕着这些政策合法性的讨论再度升温。
根据统计，美国国内目前已经至少有 6 起控告特朗普关税违法的案件。美国媒体也普遍指出，美国总统并不具备随意征收关税的权力，特朗普政策背后的法律依据也经不起推敲。
未曾设想的法律斗争
对于不断升温的质疑，美国司法部本周再度进行辩解。简而言之，特朗普政府认为国会 1977 年通过的 《国际经济紧急权力法》（IEEPA） 赋予总统在全球范围内实施关税的绝对权力。
但问题在于，半个多世纪前的美国立法者，根本没想过这项法律会被用来征收关税。
分析指出，《国际经济紧急权力法》 的立法初衷，是美国国会旨在解决 1917 年 《与敌国贸易法》 赋予总统过大权力的担忧。
白宫认为，IEEPA 赋予了总统 「监管」 进口贸易的隐含权力，因此将关税称为 「监管贸易的一种方式」。
一众原告指出，美国宪法规定征税和征收关税的权力属于国会而非总统，国会仅在少数的贸易法规中将这一权力授予总统，其中并不包含 IEEPA，对此做出 「监管贸易等于征收关税」 的解读并不合法。
在 「艾米丽·莱纸业公司诉特朗普政府」 一案中，原告指出，如果将 IEEPA 解释为允许征收关税，那么白宫就违反了限制国会移交立法权力的 「非授权原则」。美国高院近几十年来一直表示，只要国会提供机构应遵循的 「可理解原则」，就可以进行授权。但 IEEPA 缺乏 「限制总统权力的可理解原则」。
更进一步说，美国高院曾在拜登政府时期，引用过这一原则限制联邦政府的权力。当时高院的多数大法官在书面意见中表示，法院 「期待国会在授权机构行使具有重大经济政治影响力的权力时，予以明确表态」。
而且特朗普任命的保守派大法官们，正是 「文本主义」 的拥趸——他们强烈支持国会必须在重大事项上给予白纸黑字的授权。
所以有部分法律专家认为，如果这些官司最终打到最高法院，特朗普政府的确有可能会输。
与此同时，特朗普政府的关税也严重依赖尼克松政府时期的判例，当时法院支持尼克松根据 《与敌国贸易法》 的类似条款征收全球关税。但当时的判决书也明确驳斥了特朗普政府今天的 「无限关税权」 主张——上诉法院明确指出，它并非 「预先批准任何性质不同的未来附加税，或任何不同方式实施的附加税，或任何与所宣布的紧急情况无合理关联的附加税」。
美国媒体也指出，作为一个相当讽刺的事实，特朗普关税引发的全球危机，恰恰也是他在法庭上的筹码。
最高法院通常会尊重总统在处理外交事务和宣布紧急状态时的判断，而等到关税案提交到高院时，这场危机的程度，可能会达到让大法官们需要斟酌判决可能对美国总统的全球权力，和美国的国际地位造成严重限制的状态。
当然，作为这一切混乱的源头，美国国会依然掌握着对 「特朗普关税」 的最终解释权。
4 月初时，面对贸易战带来的经济代价，有 7 名共和党参议员公开支持一项跨党派的行动，旨在重申国会设定关税的权力。整体来看，共和党议员们也普遍对关税造成的经济影响感到不安。
从历史数据来看，关税政策往往会带来选举的惨败。在与特朗普关税齐名的 1930 年 《斯姆特-霍利关税法案》 施行后，共和党在之后的多场国会选举中都输得一败涂地。
（财联社）
文章转载自 东方财富
