6 月 6 日，深交所发布监管措施，剑指辉芒微 IPO 项目保荐机构中信证券及 2 名保荐代表人。在辉芒微发行上市审核中，中信证券未充分核查辉芒微经销收入内部控制的有效性，未关注异常情形，核查程序执行不到位，且未对生产周期披露准确性予以充分关注。深交所对中信证券采取书面警示措施，对保荐代表人陈禹达、王彬给予通报批评。
每经记者｜陈晨 每经编辑｜叶峰
6 月 6 日，深交所发布了 2 则监管措施和 3 则纪律处分，全都剑指辉芒微电子 （深圳） 股份有限公司 （以下简称 「辉芒微」）IPO 项目，这其中就包括对保荐机构中信证券及 2 名保荐代表人。
深交所网站显示，2023 年 5 月 25 日，深交所受理了辉芒微首次公开发行股票并在创业板上市的申请，中信证券为项目保荐人，陈禹达、王彬为项目保荐代表人。2024 年 1 月 3 日，辉芒微申请撤回发行上市申请文件，同年 1 月 5 日，深交所决定终止对其创业板 IPO 审核。
为何深交所会对已撤回 IPO 申请近一年半的辉芒微项目采取监管措施？中信证券及保荐代表人存在哪些违规行为？值得一提的是，此次是辉芒微第二次终止 IPO，其原先计划在科创板上市，同样折戟。
未对异常情形予以关注
据悉，在发行上市审核过程中，深交所依规对项目保荐人中信证券进行现场督导。中国证监会依规对辉芒微进行现场检查。于是，查明中信证券在执业过程中，存在违规情形。
首先，中信证券未充分核查辉芒微经销收入内部控制的有效性，发表的核查意见不准确。招股说明书 （申报稿） 显示，报告期各期，辉芒微经销收入占当期主营业务收入的比例分别为 91.37%、94.58%、95.85% 和 96.78%。中信证券在审核问询回复中发表明确意见称，辉芒微经销收入相关内部控制制度设计合理，并得到有效执行。
然而，经查发现，辉芒微未充分披露经销收入内部控制存在的不规范情形，信用政策相关信息披露不准确，主要包括经销商信用政策实际执行情况与披露情况不符，部分经销收入原始单据存在缺陷，以及补签 2020 年、2021 年部分与收入确认相关的框架合同、订单、送货单、对账单等重要支持性文件原件等情形。
深交所表示，中信证券未对辉芒微上述异常情形予以关注，未按照要求充分核查，核查程序执行不到位，发表的核查意见不准确。
此外，中信证券未保持应有的职业审慎，未按照核查要求对辉芒微与主要供应商及关联方之间的异常大额资金流水、最终流向予以充分核查，且未采取充分的替代性核查措施，获取的核查证据不足以支持其核查结论，核查程序执行不到位。
最后，中信证券未对辉芒微生产周期披露的准确性予以充分关注并审慎核查。招股说明书 （申报稿） 显示，辉芒微自芯片设计企业向晶圆制造商发送采购订单至芯片成品完成，时间周期约为 6 个月。
但是，经查发现，辉芒微存在部分产品的生产周期远超上述周期的情形，与披露情况不符，影响深交所对辉芒微库龄计算准确性以及存货跌价准备计提充分性的审核判断。中信证券未充分关注辉芒微上述异常情形，核查程序执行不到位。
上个月因再融资项目才被上交所监管警示
深交所表示，鉴于上述违规事实及情节，对中信证券采取书面警示的自律监管措施；对保荐代表人陈禹达、王彬给予通报批评的处分。
深交所强调称，中信证券应当引以为戒，采取切实措施进行整改，对照相关问题进行内部追责，并自收到本监管函之日起二十个交易日内向深交所提交经保荐业务负责人、质控负责人、内核负责人签字并加盖公司公章的书面整改报告。
另外，深交所还表示，中信证券在从事保荐业务过程中，应当严格遵守法律法规、保荐业务执业规范和本所业务规则的规定，诚实守信、勤勉尽责，认真履行保荐职责，切实提高执业质量，保证招股说明书和出具文件的真实、准确、完整。
记者注意到，其实这并非辉芒微首次 IPO 折戟。2021 年 12 月，辉芒微申报科创板 IPO 获上交所受理，2022 年 1 月 7 日，辉芒微被中国证券业协会抽中现场检查，2022 年 1 月，辉芒微和保荐人中信证券分别向上交所提交撤回辉芒微科创板 IPO 的申请，上交所决定终止对辉芒微的上市审核。
也就是说，中信证券曾两度保荐辉芒微 IPO，两度失败，而在第二次失败后，还被深交所出具了书面警示的监管措施，并要求整改和内部追责。
另外，就在上个月，中信证券才被上交所予以监管警示。5 月 14 日，上交所称，中信证券作为相关上市公司再融资项目的保荐人，未审慎关注可能影响审核程序适用的事项，出具的核查意见与实际情况不符，履行保荐职责不到位。
封面图片来源：每日经济新闻 资料图
文章转载自 每经网