来源：
第一财经
一条关于辟谣和道歉的新闻，最终却是 AI 幻觉带来的谣言，这是 AI 时代的荒诞现实。
7 月 3 日，一则 《演员王一博案，判了》 的新闻发酵，文章内容提及，人工智能公司 DeepSeek 因内容审核疏漏，就关联不实信息向演员王一博道歉，还援引了刑事判决书。随后，#DeepSeek 向王一博道歉 #一度冲上热搜。
目前这一新闻已被删除，但仍然引发大量转载。
上述文章提到 「人工智能公司 DeepSeek 发布正式道歉」，并提及 「声明」 一词。但第一财经查阅了目前 DeepSeek 所有官方渠道的账号，包括官网、公众号、知乎、小红书、海外的 X 等，都未发现有新的动态。
第一财经也向公司进行了求证，但截至发稿，未收到任何回复。
仅从新闻事实来看，网络流传演员王一博的消息，已被经纪公司澄清，法院判定系谣言，而声称 DeepSeek 为传谣道歉，则有诸多的不合理之处。此次假新闻的信息中没有任何一句明确指出 DeepSeek 的道歉渠道，声明中所提及的法律判决书，在中国裁判文书网上检索显示无数据。
追溯 「道歉」 新闻源头，或许来自于一则社交媒体中的帖子，但看图片内容可知，道歉的主体是 「AI 聊天助手 DeepSeek」。
值得一提的是，就在这些内容的下方，就有显著提示 「本回答由 AI 生成，内容仅供参考，请仔细甄别。」 的字眼，但最后，这一由 AI 生成的道歉声明，在传播时逐渐演变成 DeepSeek 这家公司的道歉声明，并被多家媒体传播。
AI 生成的幻觉问题并非新鲜事，但最后演变成被广泛传播的新闻，值得引起重视和思考。
幻觉一直是大模型的难题，AI 会编造看起来合理或可信的信息，但实际上是在 「胡说八道」，这种缺陷的根源来自技术局限和训练机制，大模型本质是基于统计概率的文本生成器，通过海量数据学习词语间的关联规律，而非真正理解事实。
此外，若训练数据或网络充斥错误信息，模型也更有可能输出错误答案。导致典型的 「Rubbish in, Rubbish out」（垃圾进，垃圾出） 效应。
在第一财经询问 DeepSeek 关于 AI 的幻觉时，它给了一个有趣的比喻：大模型像戴着碎镜片的先知，镜子 （训练数据） 里有什么它就反射什么，但镜片破损处 （数据缺失） 就会自己用彩色玻璃填补 （生成幻觉）。
实际上，这一年随着大模型能力的提高，幻觉问题有所缓解。此前 5 月底，DeepSeek 发布了新版 DeepSeek R1，官方提到专门针对 「幻觉」 问题进行了优化，更新后的模型在改写润色、总结摘要、阅读理解等场景中，与旧版相比幻觉率降低了 45%-50% 左右。
此前 DeepSeek 的幻觉率并不低，也被不少用户和开发者所讨论。5 月 15 日，SuperCLUE 曾发布最新一轮中文大模型忠实性幻觉测评结果，显示此前的 DeepSeek-R1 模型幻觉率在 21% 左右，在测评的国内模型中排名第五。
目前看来 AI 幻觉仍然很难避免。AI 往往会捏造人物、事件，或者伪造法律条文，需要用户甄别。而对媒体机构来说，当 AI 的 「碎镜片」 越来越难被一眼识破，作为信息 「把关人」 的严谨性与责任感，在 AI 时代就变得更为重要。这起乌龙事件，是一面映照信息生态脆弱性的镜子。
最后，第一财经也询问了 DeepSeek，是否就不实信息向王一博道歉了，它目前给出的回复是否认道歉，但生成的内容里仍有很多幻觉。
例如称 「针对谣言 DeepSeek 法务团队已启动取证」，并提到可以通过邮箱 「official@deepseek.com」 进行谣言举报，但第一财经查询官网发现 DeepSeek 官方并没有这一邮箱，官方邮箱前缀是 「service」。
（第一财经）
文章转载自东方财富
