来源：
证券时报
寒武纪 10 月 31 日晚间发布的公告显示，收到北京市海淀区人民法院送达的关于公司前高管梁军起诉公司的 《起诉状》。原告梁军的核心诉求为：请求确认梁军与寒武纪自 2017 年 10 月 18 日至 2022 年 2 月 10 日期间存在劳动关系；请求寒武纪赔偿所谓股权激励损失 42.87 亿元。梁军为公司原副总经理、首席技术官。
据悉，这场诉讼起源于 2019 年签署的 《持股计划》。梁军主张寒武纪应赔偿其股权激励损失 42.87 亿元，而寒武纪则坚持应按照约定的程序和价格回购股份。此前，寒武纪的股权激励相关主体于 2023 年先行起诉梁军，要求其配合办理股权回购手续，该 「回购案件」 目前正在等待法院判决。
对此，第三方知名法律专家认为，原告梁军签署的 《持股计划》，已经变更了 《入职意向书》 的相关约定，如今再依据 《入职意向书》 主张索赔，缺乏合同依据。法院在此类案件中，判决公司承担类似量级的赔偿责任的可能性极低。
据此前生效的一份仲裁裁决书认定，不论梁军的 《入职意向书》 自身应作何解释，梁军均需按照其后签署的 《持股计划》 来确定接受股权激励的具体条件，并且应受其后续签署的相关文件的约束。
截至 10 月 31 日收盘，寒武纪股价报 1375 元/股，总市值为 5798 亿元。
法律专家解读：索赔缺乏合同依据
梁军方面提供的事实显示，2017 年 7 月 31 日，寒武纪向梁军发出 《入职意向书》，双方协商梁军于 2017 年 11 月 30 日之前入职寒武纪，并约定了原告年薪、股权授予等内容。梁军自入职寒武纪后担任首席技术官岗位，并获得被告股权激励。在其离职后，寒武纪未履行 《入职意向书》 约定。
寒武纪则表示，在梁军离职前，其并未直接持有公司股份，梁军此次诉讼请求中提及的 「股权激励」，实际对应公司两个员工持股平台合计约 5.26 万元的出资额。
按照梁军本人在 2019 年签署的一份 《持股计划》，梁军在离职后，其在员工持股平台的出资额及对应的持股权益，需要根据 《持股计划》 当中的约定，转让给指定的股权激励相关主体。
2022 年 2 月 10 日，梁军因与公司存在分歧，通知寒武纪解除劳动合同。但梁军至今仍拒绝配合办理回购手续。
此次诉讼看似双方各执己见，但上述两份文件在时间上呈现出先后签署的关系，此前的法院判决，均支持了后者关于双方持股权益的约定。
从梁军离职寒武纪到此次诉讼前，梁军关于其持股权益，先后提起两起诉讼或仲裁案件，但均以梁军败诉结案。
其中一份生效的仲裁裁决书认定：不论 《入职意向书》 自身应作何种解释，双方均可合意进行变更；梁军在签署 《持股计划》 时已经了解其基本内容，并同意根据该内容来确定自己接受股权激励的具体条件，应受其后续签署的相关文件的约束。
寒武纪公司委托的律师认为，梁军现起诉要求赔偿 「股权激励损失」，与其之前已签署的 《持股计划》 中的约定不符。梁军于 2022 年初自公司离职，离职时间处于持股权益不得被处分的期间，而依据梁军本人签署的公司 《持股计划》 的约定，持股主体在持股权益不得被处分的期间内离职的，触发回购条件，梁军持有的持股权益应按照约定的程序和价格被回购。
目前该起劳动争议诉讼案件处于法院受理送达阶段，尚未开庭审理，案由为劳动争议纠纷。涉案金额仅为梁军起诉状所载诉讼请求的金额，并不代表法院最终审理结果。
民商法专家、中国政法大学商法研究所副所长、博士生导师刘斌，对此案分析后认为，如果公告内容准确，意味着原告梁军签署的 《持股计划》 和合伙协议已经变更了 《入职意向书》 的相关约定，原告再依据 《入职意向书》 主张索赔缺乏合同依据。
诉讼对上市公司财务不产生直接影响
关于梁军离职后的持股权益处置，寒武纪方面也曾拿起法律武器，敦促梁军按其签署的 《持股计划》 约定，将其所持股份转让给指定的股权激励相关主体，配合完成回购所涉工商变更登记。
梁军于今年 1 月 21 日，通过个人社交平台透露，寒武纪对其提起诉讼，要求以合计约 5.2 万元的价格，转让其持有的合计约 1152 万股寒武纪公开发行的 A 股股票。该案于今年 1 月 23 日在北京市海淀法院开庭。
寒武纪在 10 月 31 日的公告中披露，回购案件系公司股权激励相关主体于 2023 年起诉梁军，请求人民法院判令梁军配合完成回购所涉工商变更登记。目前回购案件已开庭审理，正在等待法院判决中。
股权激励不同于固定薪酬，通常附带着一系列根据公司发展阶段、经营情况定制的确权条件，是为了将高管及员工跟公司深度绑定，更好地保障全体股东的权益；达不到确权条件而不能获得股权激励的案例比比皆是。
刘斌表示，在寒武纪股权激励相关主体起诉梁军的回购案件中，如果法院判决认定梁军的持股权益应被回购，就说明回购具有相应依据；如果法院没有支持其持股权益被回购，梁军仍然享有持股权益，也就意味着没有发生实际损失。
在原告没有损失的情况下，刘斌认为，无论从哪一角度来看，梁军如今请求法院判决赔偿其所谓股权激励损失，都难以得到支持。
另外关于此案对上市公司的影响，刘斌表示，由于本案原告梁军直接持有的是作为持股平台的合伙企业的份额，争议实际由相应合伙份额的所有权归属而引发，应当对所涉法律争议分层次、分阶段地予以区分。
「从行使权利的逻辑上而言，这类股权激励权益应当是通过合伙企业变现持有的上市公司股票，再向合伙人进行分配来兑现，而不是由上市公司支付，因此对上市公司的财务状况并不产生直接影响。」 刘斌表示。
寒武纪近年业绩快速增长
梁军离职前间接持有寒武纪约 1152 万股股份。根据 2024 年 1 月 2 日至梁军起诉时寒武纪股票最高价 372 元 （2024 年 10 月 10 日录得） 计算，相关股份对应市值为 42.87 亿元。
从梁军离职日 （按其通知寒武纪解除劳动关系的 2022 年 2 月 10 日） 至最新一个交易日 （2025 年 10 月 31 日），寒武纪收盘价从 78.92 元/股涨到 1375 元/股。若照此计算，梁军离开公司后其对应股权的市值涨了 16.42 倍。
今年第三季度，寒武纪实现营收 17.27 亿元，同比增长 1332.52%；今年前三季度营收为 46.07 亿元，同比增长 2386.38%。寒武纪此前公告预计 2025 年全年实现营业收入 50 亿元至 70 亿元。归母净利润方面，寒武纪第三季度实现 5.67 亿元，同比扭亏；今年前三季度归母净利润达到 16.05 亿元。
AI 产业深度变革与供应链国产化提速的背景下，寒武纪作为国产算力芯片领军企业，伴随供应能力提升、下游客户不断拓展及定增等资本举措的实施，未来发展的抗风险水平将持续提高。
科技公司始终以产品和经营成果为核心话语权。寒武纪在公告中表示，这场关于间接持股的争议，「对公司日常研发及经营不存在影响」。
（证券时报）
文章转载自东方财富
