当地时间 11 月 5 日，美国最高法院将就特朗普政府实施的所谓 「对等关税」 政策举行听证会。
11 月 2 日，美国总统特朗普在社交媒体平台上表示：「在我看来，这将是美国最高法院史上最重要、最具影响力的裁决之一」。他进一步警告称，如果最高法院迫使他放弃相关关税政策，「我们的国家可能会沦为 『第三世界』 水平」。
不过，特朗普在表态中改变了此前计划亲自出席听证会的立场，转而表示：「我不会在 5 日亲自前往最高法院，因为我不想分散公众对这一裁决重要性的关注。」
当前，特朗普政府依据 《国际紧急经济权力法》（IEEPA） 对主要贸易伙伴征收广泛进口商品关税，即所谓 「对等关税」。根据美国海关与边境保护局发布的数据，截至 9 月 23 日，美国企业为应对 IEEPA 关税已支付近 900 亿美元，这一数额占 2025 财年美国关税总收入的一半以上。
尽管最高法院对判决时间的安排并无固定期限，但由于本案属于加速审理范畴，外界预期法院可能会在较短时间内作出决定。不过，目前市场对于该案的裁决前景并非普遍乐观。
全球投资咨询公司 BCA 研究首席地缘政治策略师格特肯 （Matt Gertken） 对第一财经记者表示，这是最高法院当前审理中最重要的案件之一。他表示：「最高法院或许会在边际上收紧总统的自由裁量空间，但我不认为他们会全面否定总统宣布紧急状态、据此采取行动或以关税作为贸易政策工具的整体权力。」
美国总统征收关税的权力边界讨论
今年以来，特朗普援引 IEEPA 陆续签署了一系列行政命令，征收不同类别的关税。其中，第一类为 「贩运关税」（trafficking tariffs），也称芬太尼关税；第二类即为所谓 「对等关税」。
IEEPA 第 1701 条规定，如果总统宣布存在 「对美国国家安全、外交政策或经济构成的异常且重大威胁」，且该威胁部分或全部来源于美国境外，总统可据此采取措施应对。第 1702 条进一步明确，在国家紧急状态下，总统可 「规范 （regulate）……任何外国或其国民拥有利益的财产的进口或出口」。基于此，特朗普主张巨额贸易逆差构成了对美国 「国家安全与经济的异常且重大威胁」。
然而，这一政策引发了企业与多个州政府的强烈反弹。教育玩具制造商 「教育资源」（Learning Resources） 和 Hand2mind 在华盛顿联邦地方法院提起诉讼；纽约酒商 V.O.S. Selections 等企业则联合 12 个州，共同在国际贸易法院 （CIT） 起诉，指控特朗普政府的做法 「违反宪法授权原则，构成生存威胁」。
原告方称，与其他明确提及关税的法律不同，IEEPA 根本未涉及 「关税」 或 「税收」 概念，且此前从未有总统依据该法征收关税。他们进一步补充，美政府亦未能举出任何其他法律实例，表明国会曾以 「规范」 或 「规范进口」 等措辞授予行政部门征税权力。由 V.O.S. Selections 牵头的小企业团体则在诉状中强调：「数百部法律授予了 『规范』 权力，但从未被理解为授予 『征税』 权力……若 『规范』 即等同于 『征税』，这将颠覆所有现行法律的既定理解。」
面对质疑，白宫与美国司法部则坚持认为，IEEPA 的条文清楚授权总统 「规范进口」，而关税历来就是规范进口的传统工具。美国总检察长索尔 （D. John Sauer） 在提交的文件中写道：「IEEPA 明确授权总统采取包括征收关税在内的调控措施，以应对来自境外的非常威胁。」 美司法部还援引美国 《国家紧急状态法》 中的约束条款，称国会已具备足够的监督与制衡机制。
今年 5 月，美国国际贸易法院 （CIT） 和联邦巡回上诉法院相继作出判决，认定相关关税非法。例如，CIT 认为，IEEPA 授予的 「规范进口」 权并不等同于无限征税权。美国 《贸易法》 中对总统应对贸易逆差的反应范围已有明确限制，这表明国会并不打算让总统援引 IEEPA 的更广泛紧急权力来处理贸易问题。
格特肯对案件在最高法院的走向分析称：「这确实是一个高度分裂的议题，没有人能确定最高法院最终会怎么判。毕竟，特朗普是在明确主张征收关税的前提下赢得选举的，他随后也落实了这一政策，并与各国谈判，对方接受了关税安排。如果此时美国最高法院介入并推翻这些国际谈判成果，等于剥夺总统已经行使的权力，这将是一次极其罕见的司法干预。」
他进一步表示：「我认为更可能的情形是，最高法院会像以往一样作出一种 『有限裁决』：总体上维持总统权力，但同时要求总统在宣布国际紧急状态时限定范围和期限，并建立明确定义和结束标准。」
如果关税政策被判无效会怎样
若 IEEPA 关税最终被判无效，美国政府可能需要退还已征收的关税。今年 10 月，特朗普表示，如果最高法院判他败诉，「我们将不得不退还这些钱」，补偿企业此前支付的数十亿美元。特朗普政府在向最高法院提交的请愿书中也主张，若被要求退还 IEEPA 征收的关税，将对美国经济造成不利影响。
牛津经济研究院美国资深经济学家亚洛斯 （Bernard Yaros） 此前表示，假设撤销 IEEPA 相关关税，美国的实际关税率将降低 10 个百分点至 6%。但这一改变仍不足以消除贸易战带来的所有损失，到年底时，美国实际国内生产总值 （GDP） 水平仍比选举前的预测情景低 0.7%。
德国 ifo 经济研究所主席福斯特 （Clemens Fuest） 称，特朗普关税政策对美国经济也会产生伤害，并进一步加剧国家预算赤字。福斯特说：「通过关税平衡美国国家预算的策略是建立在沙土之上的。经济增长的负面影响和更高的消费价格将超过预期的税收收入。美国的关税策略不会带来预期的财政成功。」
值得注意的是，无论最终美国最高法院的裁决结果如何，特朗普政府基于 1962 年 《贸易扩展法》 第 232 条款征收的汽车、家具和钢铝等行业关税不受影响。此外，美国政府可以引用的美国国内法还包括 122 条款、301 条款以及 338 条款等。不过，与 IEEPA 相比，其他涉及征税的法律工具需经过美国商务部调查与更复杂程序，难以实现特朗普惯用的 「即时关税令」。
格特肯称：「美国总统确实可以援引其他法律依据，比如 301 或 232 条款，但这些条款都有时限性与程序要求，例如必须在 90 天内向国会报告，或遵循特定流程。因此，如果法院认定总统滥用了国际紧急权力，那就会显著限制他的自由裁量空间。」
同时，他补充说，如果最高法院作出限制关税的裁决，这也将动摇 《大而美法案》 的基础，该法案严重依赖关税收入而非更可持续的税收来源。此外，这样的裁决也将削弱美国在国际谈判中的筹码。
（第一财经）
文章转载自 东方财富
