【文章来源：金十数据】
AI 播客：换个方式听新闻 下载 mp3
美国最高法院周二拒绝了特朗普向芝加哥地区派遣国民警卫队的请求。目前，这位共和党总统正日益扩大在民主党管辖区内的军事部署，以此处理国内事务。批评人士指责此举旨在惩罚政治对手并压制异见。
大法官们决定暂时维持一名法官此前发布的阻止令，该命令禁止部署数百名国民警卫队士兵。这一法律挑战由伊利诺伊州官员及当地领导人发起。此前，美国司法部曾试图在案件审理期间允许部署行动继续进行。
法院多数派在一份未署名的命令中指出：「在目前的初步阶段，政府未能明确指出允许军方在伊利诺伊州执法所需的授权来源。」
该命令还表示，总统接管国民警卫队的权力可能仅适用于 「例外」 情况。
法院的三位保守派大法官——塞缪尔·阿利托 （Samuel Alito）、克拉伦斯·托马斯 （Clarence Thomas） 和尼尔·戈萨奇 （Neil Gorsuch）——对该命令表示了反对 （异议）。
白宫发言人阿比盖尔·杰克逊 （Abigail Jackson） 在一份声明中表示，特朗普 「曾向美国人民承诺，他将不懈努力执行我们的移民法律，并保护联邦人员免受暴力暴徒的侵害」，且 「今日的裁决丝毫无损于这一核心议程」。
伊利诺伊州州长 JB·普利兹克 （JB Pritzker） 称这一裁决是 「遏制特朗普政府一贯滥用权力、减缓特朗普走向威权主义步伐的重要一步」。
罕见挫折
这对特朗普政府而言是在最高法院遭遇的一次罕见挫折。尽管该法院拥有 6 比 3 的保守派多数优势，且自特朗普重返白宫以来，法院经常支持其关于总统权力的广泛主张。
国民警卫队作为基于各州的民兵力量，听命于各州州长，除非被总统征召进入联邦现役。
继此前向洛杉矶、孟菲斯和华盛顿特区部署军队后，特朗普下令向美国第三大城市芝加哥以及俄勒冈州波特兰市派遣部队。
本案的特点在于，各方对针对特朗普在芝加哥及周边地区采取激进移民执法行动的抗议活动，描绘出了截然不同的景象。
特朗普及其盟友将民主党领导的城市描述为无法无天、犯罪猖獗且深受大规模暴力抗议困扰的地区。
特朗普政府声称，需要军队来保护美国移民和海关执法局 （ICE） 拘留设施处的联邦财产和人员。该设施已成为反对特朗普移民打压政策的芝加哥活动人士关注的焦点。
民主党籍市长和州长以及其他批评特朗普的人士表示，这些说法是对局势的虚假描述，是派遣军队的借口，并指责特朗普滥用职权。
怀疑态度
联邦法官对政府关于抗议活动的悲观描述表示怀疑。当地执法官员称这些抗议活动规模有限，主要以和平方式进行，且完全在其警力控制范围内——远非特朗普所描述的 「战区」 状况。
特朗普依据的一项法律规定，总统可以部署州国民警卫队以镇压叛乱、击退入侵，或者当他 「无法依靠正规部队执行美国法律」 时使用。
在联邦政府将 300 名伊利诺伊州国民警卫队士兵转为联邦指挥，并下令得克萨斯州国民警卫队进入该州后，伊利诺伊州和芝加哥市提起了诉讼，称这些行动是非法的。官员们随后宣布，政府正在遣返数百名从加利福尼亚州派往波特兰、从得克萨斯州派往芝加哥的国民警卫队士兵。
芝加哥的美国联邦地区法官艾普莉·佩里 （April Perry） 于 10 月 9 日暂时阻止了这一举动。她裁定，关于伊利诺伊州布罗德维尤 （Broadview） 一处移民设施抗议活动存在暴力的说法并不可靠。数周以来，仅有一小群示威者每天聚集在那里。
佩里是由民主党前总统拜登任命的。她发现没有证据表明发生了叛乱或法律未得到执行，并指责官员们 「将抗议活动等同于骚乱，缺乏对 『观察、质询和批评政府的公民』 与 『阻碍、袭击或实施暴力的暴徒』 之间广泛差异的认知」。
佩里表示，部署国民警卫队只会 「火上浇油」。
位于芝加哥的美国联邦第七巡回上诉法院的一个三法官小组拒绝解除佩里的阻止令，并得出结论称 「事实并不支持总统在伊利诺伊州的行动」。这三名法官中有两名是由共和党总统任命的，其中包括一名由特朗普任命的法官。
司法部告诉最高法院，当地官员对抗议活动的评估 「乐观得令人难以置信」，联邦特工 「被迫在暴民暴力的持续威胁下开展行动」。
伊利诺伊州和芝加哥市的律师则告诉大法官们，当地的抗议活动 「从未阻碍布罗德维尤设施的持续运作」，且州和地方当局已响应了每一次援助请求，并控制住了所有零星的骚乱。
波特兰和俄勒冈州的官员正在针对特朗普计划向该市部署军队一事提起单独的法律挑战。特朗普任命的美国联邦地区法官卡琳·伊梅古特 （Karin Immergut） 在 11 月 7 日的裁决中永久阻止了该部署。政府已对该裁决提起上诉。
最高法院曾在 10 月要求政府以及伊利诺伊州和芝加哥市提交书面辩词，阐述如何解释涉案法律中 「正规部队」（regular forces） 一词的含义。
佩里在 10 月 10 日的一份书面裁决中表示，历史资料表明，「正规部队」 仅指正规入伍的军事成员 （包括陆军和海军），不包括国民警卫队。
佩里指出，特朗普政府 「在诉诸将国民警卫队联邦化之前，未曾尝试依靠正规部队」，并补充说，将军队用于国内执法目的还有其他限制。
政府已多次寻求最高法院介入，以允许实施被下级法院阻挠的特朗普政策。自特朗普于 1 月重返总统职位以来，最高法院在几乎所有被要求审查的案件中都站在了政府一边。
【文章来源：金十数据】
AI 播客：换个方式听新闻 下载 mp3
美国最高法院周二拒绝了特朗普向芝加哥地区派遣国民警卫队的请求。目前，这位共和党总统正日益扩大在民主党管辖区内的军事部署，以此处理国内事务。批评人士指责此举旨在惩罚政治对手并压制异见。
大法官们决定暂时维持一名法官此前发布的阻止令，该命令禁止部署数百名国民警卫队士兵。这一法律挑战由伊利诺伊州官员及当地领导人发起。此前，美国司法部曾试图在案件审理期间允许部署行动继续进行。
法院多数派在一份未署名的命令中指出：「在目前的初步阶段，政府未能明确指出允许军方在伊利诺伊州执法所需的授权来源。」
该命令还表示，总统接管国民警卫队的权力可能仅适用于 「例外」 情况。
法院的三位保守派大法官——塞缪尔·阿利托 （Samuel Alito）、克拉伦斯·托马斯 （Clarence Thomas） 和尼尔·戈萨奇 （Neil Gorsuch）——对该命令表示了反对 （异议）。
白宫发言人阿比盖尔·杰克逊 （Abigail Jackson） 在一份声明中表示，特朗普 「曾向美国人民承诺，他将不懈努力执行我们的移民法律，并保护联邦人员免受暴力暴徒的侵害」，且 「今日的裁决丝毫无损于这一核心议程」。
伊利诺伊州州长 JB·普利兹克 （JB Pritzker） 称这一裁决是 「遏制特朗普政府一贯滥用权力、减缓特朗普走向威权主义步伐的重要一步」。
罕见挫折
这对特朗普政府而言是在最高法院遭遇的一次罕见挫折。尽管该法院拥有 6 比 3 的保守派多数优势，且自特朗普重返白宫以来，法院经常支持其关于总统权力的广泛主张。
国民警卫队作为基于各州的民兵力量，听命于各州州长，除非被总统征召进入联邦现役。
继此前向洛杉矶、孟菲斯和华盛顿特区部署军队后，特朗普下令向美国第三大城市芝加哥以及俄勒冈州波特兰市派遣部队。
本案的特点在于，各方对针对特朗普在芝加哥及周边地区采取激进移民执法行动的抗议活动，描绘出了截然不同的景象。
特朗普及其盟友将民主党领导的城市描述为无法无天、犯罪猖獗且深受大规模暴力抗议困扰的地区。
特朗普政府声称，需要军队来保护美国移民和海关执法局 （ICE） 拘留设施处的联邦财产和人员。该设施已成为反对特朗普移民打压政策的芝加哥活动人士关注的焦点。
民主党籍市长和州长以及其他批评特朗普的人士表示，这些说法是对局势的虚假描述，是派遣军队的借口，并指责特朗普滥用职权。
怀疑态度
联邦法官对政府关于抗议活动的悲观描述表示怀疑。当地执法官员称这些抗议活动规模有限，主要以和平方式进行，且完全在其警力控制范围内——远非特朗普所描述的 「战区」 状况。
特朗普依据的一项法律规定，总统可以部署州国民警卫队以镇压叛乱、击退入侵，或者当他 「无法依靠正规部队执行美国法律」 时使用。
在联邦政府将 300 名伊利诺伊州国民警卫队士兵转为联邦指挥，并下令得克萨斯州国民警卫队进入该州后，伊利诺伊州和芝加哥市提起了诉讼，称这些行动是非法的。官员们随后宣布，政府正在遣返数百名从加利福尼亚州派往波特兰、从得克萨斯州派往芝加哥的国民警卫队士兵。
芝加哥的美国联邦地区法官艾普莉·佩里 （April Perry） 于 10 月 9 日暂时阻止了这一举动。她裁定，关于伊利诺伊州布罗德维尤 （Broadview） 一处移民设施抗议活动存在暴力的说法并不可靠。数周以来，仅有一小群示威者每天聚集在那里。
佩里是由民主党前总统拜登任命的。她发现没有证据表明发生了叛乱或法律未得到执行，并指责官员们 「将抗议活动等同于骚乱，缺乏对 『观察、质询和批评政府的公民』 与 『阻碍、袭击或实施暴力的暴徒』 之间广泛差异的认知」。
佩里表示，部署国民警卫队只会 「火上浇油」。
位于芝加哥的美国联邦第七巡回上诉法院的一个三法官小组拒绝解除佩里的阻止令，并得出结论称 「事实并不支持总统在伊利诺伊州的行动」。这三名法官中有两名是由共和党总统任命的，其中包括一名由特朗普任命的法官。
司法部告诉最高法院，当地官员对抗议活动的评估 「乐观得令人难以置信」，联邦特工 「被迫在暴民暴力的持续威胁下开展行动」。
伊利诺伊州和芝加哥市的律师则告诉大法官们，当地的抗议活动 「从未阻碍布罗德维尤设施的持续运作」，且州和地方当局已响应了每一次援助请求，并控制住了所有零星的骚乱。
波特兰和俄勒冈州的官员正在针对特朗普计划向该市部署军队一事提起单独的法律挑战。特朗普任命的美国联邦地区法官卡琳·伊梅古特 （Karin Immergut） 在 11 月 7 日的裁决中永久阻止了该部署。政府已对该裁决提起上诉。
最高法院曾在 10 月要求政府以及伊利诺伊州和芝加哥市提交书面辩词，阐述如何解释涉案法律中 「正规部队」（regular forces） 一词的含义。
佩里在 10 月 10 日的一份书面裁决中表示，历史资料表明，「正规部队」 仅指正规入伍的军事成员 （包括陆军和海军），不包括国民警卫队。
佩里指出，特朗普政府 「在诉诸将国民警卫队联邦化之前，未曾尝试依靠正规部队」，并补充说，将军队用于国内执法目的还有其他限制。
政府已多次寻求最高法院介入，以允许实施被下级法院阻挠的特朗普政策。自特朗普于 1 月重返总统职位以来，最高法院在几乎所有被要求审查的案件中都站在了政府一边。
【文章来源：金十数据】
AI 播客：换个方式听新闻 下载 mp3
美国最高法院周二拒绝了特朗普向芝加哥地区派遣国民警卫队的请求。目前，这位共和党总统正日益扩大在民主党管辖区内的军事部署，以此处理国内事务。批评人士指责此举旨在惩罚政治对手并压制异见。
大法官们决定暂时维持一名法官此前发布的阻止令，该命令禁止部署数百名国民警卫队士兵。这一法律挑战由伊利诺伊州官员及当地领导人发起。此前，美国司法部曾试图在案件审理期间允许部署行动继续进行。
法院多数派在一份未署名的命令中指出：「在目前的初步阶段，政府未能明确指出允许军方在伊利诺伊州执法所需的授权来源。」
该命令还表示，总统接管国民警卫队的权力可能仅适用于 「例外」 情况。
法院的三位保守派大法官——塞缪尔·阿利托 （Samuel Alito）、克拉伦斯·托马斯 （Clarence Thomas） 和尼尔·戈萨奇 （Neil Gorsuch）——对该命令表示了反对 （异议）。
白宫发言人阿比盖尔·杰克逊 （Abigail Jackson） 在一份声明中表示，特朗普 「曾向美国人民承诺，他将不懈努力执行我们的移民法律，并保护联邦人员免受暴力暴徒的侵害」，且 「今日的裁决丝毫无损于这一核心议程」。
伊利诺伊州州长 JB·普利兹克 （JB Pritzker） 称这一裁决是 「遏制特朗普政府一贯滥用权力、减缓特朗普走向威权主义步伐的重要一步」。
罕见挫折
这对特朗普政府而言是在最高法院遭遇的一次罕见挫折。尽管该法院拥有 6 比 3 的保守派多数优势，且自特朗普重返白宫以来，法院经常支持其关于总统权力的广泛主张。
国民警卫队作为基于各州的民兵力量，听命于各州州长，除非被总统征召进入联邦现役。
继此前向洛杉矶、孟菲斯和华盛顿特区部署军队后，特朗普下令向美国第三大城市芝加哥以及俄勒冈州波特兰市派遣部队。
本案的特点在于，各方对针对特朗普在芝加哥及周边地区采取激进移民执法行动的抗议活动，描绘出了截然不同的景象。
特朗普及其盟友将民主党领导的城市描述为无法无天、犯罪猖獗且深受大规模暴力抗议困扰的地区。
特朗普政府声称，需要军队来保护美国移民和海关执法局 （ICE） 拘留设施处的联邦财产和人员。该设施已成为反对特朗普移民打压政策的芝加哥活动人士关注的焦点。
民主党籍市长和州长以及其他批评特朗普的人士表示，这些说法是对局势的虚假描述，是派遣军队的借口，并指责特朗普滥用职权。
怀疑态度
联邦法官对政府关于抗议活动的悲观描述表示怀疑。当地执法官员称这些抗议活动规模有限，主要以和平方式进行，且完全在其警力控制范围内——远非特朗普所描述的 「战区」 状况。
特朗普依据的一项法律规定，总统可以部署州国民警卫队以镇压叛乱、击退入侵，或者当他 「无法依靠正规部队执行美国法律」 时使用。
在联邦政府将 300 名伊利诺伊州国民警卫队士兵转为联邦指挥，并下令得克萨斯州国民警卫队进入该州后，伊利诺伊州和芝加哥市提起了诉讼，称这些行动是非法的。官员们随后宣布，政府正在遣返数百名从加利福尼亚州派往波特兰、从得克萨斯州派往芝加哥的国民警卫队士兵。
芝加哥的美国联邦地区法官艾普莉·佩里 （April Perry） 于 10 月 9 日暂时阻止了这一举动。她裁定，关于伊利诺伊州布罗德维尤 （Broadview） 一处移民设施抗议活动存在暴力的说法并不可靠。数周以来，仅有一小群示威者每天聚集在那里。
佩里是由民主党前总统拜登任命的。她发现没有证据表明发生了叛乱或法律未得到执行，并指责官员们 「将抗议活动等同于骚乱，缺乏对 『观察、质询和批评政府的公民』 与 『阻碍、袭击或实施暴力的暴徒』 之间广泛差异的认知」。
佩里表示，部署国民警卫队只会 「火上浇油」。
位于芝加哥的美国联邦第七巡回上诉法院的一个三法官小组拒绝解除佩里的阻止令，并得出结论称 「事实并不支持总统在伊利诺伊州的行动」。这三名法官中有两名是由共和党总统任命的，其中包括一名由特朗普任命的法官。
司法部告诉最高法院，当地官员对抗议活动的评估 「乐观得令人难以置信」，联邦特工 「被迫在暴民暴力的持续威胁下开展行动」。
伊利诺伊州和芝加哥市的律师则告诉大法官们，当地的抗议活动 「从未阻碍布罗德维尤设施的持续运作」，且州和地方当局已响应了每一次援助请求，并控制住了所有零星的骚乱。
波特兰和俄勒冈州的官员正在针对特朗普计划向该市部署军队一事提起单独的法律挑战。特朗普任命的美国联邦地区法官卡琳·伊梅古特 （Karin Immergut） 在 11 月 7 日的裁决中永久阻止了该部署。政府已对该裁决提起上诉。
最高法院曾在 10 月要求政府以及伊利诺伊州和芝加哥市提交书面辩词，阐述如何解释涉案法律中 「正规部队」（regular forces） 一词的含义。
佩里在 10 月 10 日的一份书面裁决中表示，历史资料表明，「正规部队」 仅指正规入伍的军事成员 （包括陆军和海军），不包括国民警卫队。
佩里指出，特朗普政府 「在诉诸将国民警卫队联邦化之前，未曾尝试依靠正规部队」，并补充说，将军队用于国内执法目的还有其他限制。
政府已多次寻求最高法院介入，以允许实施被下级法院阻挠的特朗普政策。自特朗普于 1 月重返总统职位以来，最高法院在几乎所有被要求审查的案件中都站在了政府一边。
【文章来源：金十数据】
AI 播客：换个方式听新闻 下载 mp3
美国最高法院周二拒绝了特朗普向芝加哥地区派遣国民警卫队的请求。目前，这位共和党总统正日益扩大在民主党管辖区内的军事部署，以此处理国内事务。批评人士指责此举旨在惩罚政治对手并压制异见。
大法官们决定暂时维持一名法官此前发布的阻止令，该命令禁止部署数百名国民警卫队士兵。这一法律挑战由伊利诺伊州官员及当地领导人发起。此前，美国司法部曾试图在案件审理期间允许部署行动继续进行。
法院多数派在一份未署名的命令中指出：「在目前的初步阶段，政府未能明确指出允许军方在伊利诺伊州执法所需的授权来源。」
该命令还表示，总统接管国民警卫队的权力可能仅适用于 「例外」 情况。
法院的三位保守派大法官——塞缪尔·阿利托 （Samuel Alito）、克拉伦斯·托马斯 （Clarence Thomas） 和尼尔·戈萨奇 （Neil Gorsuch）——对该命令表示了反对 （异议）。
白宫发言人阿比盖尔·杰克逊 （Abigail Jackson） 在一份声明中表示，特朗普 「曾向美国人民承诺，他将不懈努力执行我们的移民法律，并保护联邦人员免受暴力暴徒的侵害」，且 「今日的裁决丝毫无损于这一核心议程」。
伊利诺伊州州长 JB·普利兹克 （JB Pritzker） 称这一裁决是 「遏制特朗普政府一贯滥用权力、减缓特朗普走向威权主义步伐的重要一步」。
罕见挫折
这对特朗普政府而言是在最高法院遭遇的一次罕见挫折。尽管该法院拥有 6 比 3 的保守派多数优势，且自特朗普重返白宫以来，法院经常支持其关于总统权力的广泛主张。
国民警卫队作为基于各州的民兵力量，听命于各州州长，除非被总统征召进入联邦现役。
继此前向洛杉矶、孟菲斯和华盛顿特区部署军队后，特朗普下令向美国第三大城市芝加哥以及俄勒冈州波特兰市派遣部队。
本案的特点在于，各方对针对特朗普在芝加哥及周边地区采取激进移民执法行动的抗议活动，描绘出了截然不同的景象。
特朗普及其盟友将民主党领导的城市描述为无法无天、犯罪猖獗且深受大规模暴力抗议困扰的地区。
特朗普政府声称，需要军队来保护美国移民和海关执法局 （ICE） 拘留设施处的联邦财产和人员。该设施已成为反对特朗普移民打压政策的芝加哥活动人士关注的焦点。
民主党籍市长和州长以及其他批评特朗普的人士表示，这些说法是对局势的虚假描述，是派遣军队的借口，并指责特朗普滥用职权。
怀疑态度
联邦法官对政府关于抗议活动的悲观描述表示怀疑。当地执法官员称这些抗议活动规模有限，主要以和平方式进行，且完全在其警力控制范围内——远非特朗普所描述的 「战区」 状况。
特朗普依据的一项法律规定，总统可以部署州国民警卫队以镇压叛乱、击退入侵，或者当他 「无法依靠正规部队执行美国法律」 时使用。
在联邦政府将 300 名伊利诺伊州国民警卫队士兵转为联邦指挥，并下令得克萨斯州国民警卫队进入该州后，伊利诺伊州和芝加哥市提起了诉讼，称这些行动是非法的。官员们随后宣布，政府正在遣返数百名从加利福尼亚州派往波特兰、从得克萨斯州派往芝加哥的国民警卫队士兵。
芝加哥的美国联邦地区法官艾普莉·佩里 （April Perry） 于 10 月 9 日暂时阻止了这一举动。她裁定，关于伊利诺伊州布罗德维尤 （Broadview） 一处移民设施抗议活动存在暴力的说法并不可靠。数周以来，仅有一小群示威者每天聚集在那里。
佩里是由民主党前总统拜登任命的。她发现没有证据表明发生了叛乱或法律未得到执行，并指责官员们 「将抗议活动等同于骚乱，缺乏对 『观察、质询和批评政府的公民』 与 『阻碍、袭击或实施暴力的暴徒』 之间广泛差异的认知」。
佩里表示，部署国民警卫队只会 「火上浇油」。
位于芝加哥的美国联邦第七巡回上诉法院的一个三法官小组拒绝解除佩里的阻止令，并得出结论称 「事实并不支持总统在伊利诺伊州的行动」。这三名法官中有两名是由共和党总统任命的，其中包括一名由特朗普任命的法官。
司法部告诉最高法院，当地官员对抗议活动的评估 「乐观得令人难以置信」，联邦特工 「被迫在暴民暴力的持续威胁下开展行动」。
伊利诺伊州和芝加哥市的律师则告诉大法官们，当地的抗议活动 「从未阻碍布罗德维尤设施的持续运作」，且州和地方当局已响应了每一次援助请求，并控制住了所有零星的骚乱。
波特兰和俄勒冈州的官员正在针对特朗普计划向该市部署军队一事提起单独的法律挑战。特朗普任命的美国联邦地区法官卡琳·伊梅古特 （Karin Immergut） 在 11 月 7 日的裁决中永久阻止了该部署。政府已对该裁决提起上诉。
最高法院曾在 10 月要求政府以及伊利诺伊州和芝加哥市提交书面辩词，阐述如何解释涉案法律中 「正规部队」（regular forces） 一词的含义。
佩里在 10 月 10 日的一份书面裁决中表示，历史资料表明，「正规部队」 仅指正规入伍的军事成员 （包括陆军和海军），不包括国民警卫队。
佩里指出，特朗普政府 「在诉诸将国民警卫队联邦化之前，未曾尝试依靠正规部队」，并补充说，将军队用于国内执法目的还有其他限制。
政府已多次寻求最高法院介入，以允许实施被下级法院阻挠的特朗普政策。自特朗普于 1 月重返总统职位以来，最高法院在几乎所有被要求审查的案件中都站在了政府一边。
