【文章来源：金十数据】
AI 播客：换个方式听新闻 下载 mp3
美国最高法院周一似乎倾向于扩大总统解雇众多监管机构负责人的权力，尽管一位关键大法官表达了保护美联储免受政治压力的意愿。
在长达两个半小时的口头辩论中，大法官们探讨了特朗普声称拥有几乎不受限制的撤职权力的边界，虽然联邦法律保护相关机构领导人不会因政策分歧而被解雇。
大法官布雷特·卡瓦诺 （Brett Kavanaugh） 直接询问副检察长 D. 约翰·绍尔 （D. John Sauer），经济学家们担心特朗普在此案中大获全胜会危及美联储理事会的独立性。作为特朗普任命的大法官，卡瓦诺表示：「我也有同样的担忧。」
尽管如此，正如预期的那样，卡瓦诺和其他五位保守派大法官大多接受了政府的论点，即总统有权对行政分支内数十个监管机构 （如联邦贸易委员会和国家劳工关系委员会） 的负责人拥有更多控制权。
这些机构的负责人由总统任命，经参议院批准，任期交错，并且通常对同一政党可同时任职的官员人数有限制。但同样由特朗普任命的大法官尼尔·戈萨奇 （Neil Gorsuch） 提出，这些机构在实践中可能构成了一个不恰当的 「政府第四分支」，由未经选举的官僚管理，他们既不对总统直接负责，也不对国会直接负责。
法院的三位自由派大法官则予以反驳，称国会应该能够建立由两党专家组成的小组来监督敏感的政策领域。特朗普之前的许多总统从未质疑过赋予这些专家一定程度工作保障的法规。
大法官索尼娅·索托马约尔 （Sonia Sotomayor） 说：「独立机构自建国以来就一直存在。这不是现代人为制造的产物。」
周一的案件涉及特朗普解雇丽贝卡·斯劳特 （Rebecca Slaughter），她是一位民主党籍委员，自 2018 年起在联邦贸易委员会任职。法院定于明年 1 月审理另一起案件，涉及特朗普试图解雇美联储理事会成员丽莎·库克 （Lisa Cook）。两案的裁决预计将在明年 7 月前作出。
特朗普于今年 3 月解雇斯劳特后，她提起诉讼要求复职，辩称她的被解雇违反了联邦法律，该法律规定总统只有在联邦贸易委员会成员犯有 「效率低下、玩忽职守或渎职行为」 时才能将其解职。
特朗普并未声称斯劳特有过此类不当行为。相反，他只是表示斯劳特继续在联邦贸易委员会任职与他的政府优先事项 「不一致」。特朗普辩称，法定的解雇限制是违宪的，尽管最高法院在 1935 年的一项裁决中曾支持该限制。
首席大法官约翰·罗伯茨 （John Roberts） 称这个有 90 年历史的先例——即 「汉弗莱遗嘱执行人案」——为 「干枯的外壳」。他暗示它在当今时代已基本无关紧要。
保守派大法官们的观点并不令人意外。在过去的 15 年里，罗伯茨法院 （特指由约翰·罗伯茨担任首席大法官时期的美国联邦最高法院） 通过多项裁决扩大了总统对联邦机构负责人的控制权。今年，在紧急议程的裁决中，法院允许特朗普解雇斯劳特及其他官员的决定在针对宪法问题的诉讼进行期间生效。
然而，法院对特朗普解雇库克一事采取了不同的处理方式。在审理库克的案件期间，法院暂时阻止了这次解雇。在 5 月的一项紧急命令中，法院暗示，美联储独特的结构和 「独特的历史传统」 可能使其比其他监管机构享有更多的独立性。
库克的案件与斯劳特的案件存在另一个重要区别：与斯劳特及其他独立机构官员的情况不同，特朗普声称他有符合相关法规的有效理由解雇库克。库克则表示，特朗普提出的理由——指称她在抵押贷款文件上撒谎——是毫无根据的。
在周一的整个辩论过程中，不同意识形态谱系的大法官们都指出了行政机构对企业、消费者和整体经济产生的广泛影响。
卡瓦诺大法官说：「他们不像国会和总统那样是选举产生的，却在行使着对个人自由和数十亿美元行业的巨大权力，无论是联邦通信委员会、联邦贸易委员会还是任何其他机构。」
大法官凯坦吉·布朗·杰克逊 （Ketanji Brown Jackson） 反驳说，保护某些监管机构免受直接政治干预是有道理的。
她说：「让一位总统进来，解雇所有的科学家、医生、经济学家和博士们，然后用忠诚分子和什么都不懂的人取而代之，这实际上并不符合美国公民的最大利益。」
大法官埃琳娜·卡根 （Elena Kagan） 警告说，如果特朗普获得更多解雇机构领导人的权力，他可能会试图利用这种权力来推翻对联邦雇员的公务员保护。她一度暗指特朗普试图瓦解教育部的努力。
卡根说：「这里更现实的危险是，我们将有一个经国会、法律授权的教育部，但里面没有任何员工。」
【文章来源：金十数据】
AI 播客：换个方式听新闻 下载 mp3
美国最高法院周一似乎倾向于扩大总统解雇众多监管机构负责人的权力，尽管一位关键大法官表达了保护美联储免受政治压力的意愿。
在长达两个半小时的口头辩论中，大法官们探讨了特朗普声称拥有几乎不受限制的撤职权力的边界，虽然联邦法律保护相关机构领导人不会因政策分歧而被解雇。
大法官布雷特·卡瓦诺 （Brett Kavanaugh） 直接询问副检察长 D. 约翰·绍尔 （D. John Sauer），经济学家们担心特朗普在此案中大获全胜会危及美联储理事会的独立性。作为特朗普任命的大法官，卡瓦诺表示：「我也有同样的担忧。」
尽管如此，正如预期的那样，卡瓦诺和其他五位保守派大法官大多接受了政府的论点，即总统有权对行政分支内数十个监管机构 （如联邦贸易委员会和国家劳工关系委员会） 的负责人拥有更多控制权。
这些机构的负责人由总统任命，经参议院批准，任期交错，并且通常对同一政党可同时任职的官员人数有限制。但同样由特朗普任命的大法官尼尔·戈萨奇 （Neil Gorsuch） 提出，这些机构在实践中可能构成了一个不恰当的 「政府第四分支」，由未经选举的官僚管理，他们既不对总统直接负责，也不对国会直接负责。
法院的三位自由派大法官则予以反驳，称国会应该能够建立由两党专家组成的小组来监督敏感的政策领域。特朗普之前的许多总统从未质疑过赋予这些专家一定程度工作保障的法规。
大法官索尼娅·索托马约尔 （Sonia Sotomayor） 说：「独立机构自建国以来就一直存在。这不是现代人为制造的产物。」
周一的案件涉及特朗普解雇丽贝卡·斯劳特 （Rebecca Slaughter），她是一位民主党籍委员，自 2018 年起在联邦贸易委员会任职。法院定于明年 1 月审理另一起案件，涉及特朗普试图解雇美联储理事会成员丽莎·库克 （Lisa Cook）。两案的裁决预计将在明年 7 月前作出。
特朗普于今年 3 月解雇斯劳特后，她提起诉讼要求复职，辩称她的被解雇违反了联邦法律，该法律规定总统只有在联邦贸易委员会成员犯有 「效率低下、玩忽职守或渎职行为」 时才能将其解职。
特朗普并未声称斯劳特有过此类不当行为。相反，他只是表示斯劳特继续在联邦贸易委员会任职与他的政府优先事项 「不一致」。特朗普辩称，法定的解雇限制是违宪的，尽管最高法院在 1935 年的一项裁决中曾支持该限制。
首席大法官约翰·罗伯茨 （John Roberts） 称这个有 90 年历史的先例——即 「汉弗莱遗嘱执行人案」——为 「干枯的外壳」。他暗示它在当今时代已基本无关紧要。
保守派大法官们的观点并不令人意外。在过去的 15 年里，罗伯茨法院 （特指由约翰·罗伯茨担任首席大法官时期的美国联邦最高法院） 通过多项裁决扩大了总统对联邦机构负责人的控制权。今年，在紧急议程的裁决中，法院允许特朗普解雇斯劳特及其他官员的决定在针对宪法问题的诉讼进行期间生效。
然而，法院对特朗普解雇库克一事采取了不同的处理方式。在审理库克的案件期间，法院暂时阻止了这次解雇。在 5 月的一项紧急命令中，法院暗示，美联储独特的结构和 「独特的历史传统」 可能使其比其他监管机构享有更多的独立性。
库克的案件与斯劳特的案件存在另一个重要区别：与斯劳特及其他独立机构官员的情况不同，特朗普声称他有符合相关法规的有效理由解雇库克。库克则表示，特朗普提出的理由——指称她在抵押贷款文件上撒谎——是毫无根据的。
在周一的整个辩论过程中，不同意识形态谱系的大法官们都指出了行政机构对企业、消费者和整体经济产生的广泛影响。
卡瓦诺大法官说：「他们不像国会和总统那样是选举产生的，却在行使着对个人自由和数十亿美元行业的巨大权力，无论是联邦通信委员会、联邦贸易委员会还是任何其他机构。」
大法官凯坦吉·布朗·杰克逊 （Ketanji Brown Jackson） 反驳说，保护某些监管机构免受直接政治干预是有道理的。
她说：「让一位总统进来，解雇所有的科学家、医生、经济学家和博士们，然后用忠诚分子和什么都不懂的人取而代之，这实际上并不符合美国公民的最大利益。」
大法官埃琳娜·卡根 （Elena Kagan） 警告说，如果特朗普获得更多解雇机构领导人的权力，他可能会试图利用这种权力来推翻对联邦雇员的公务员保护。她一度暗指特朗普试图瓦解教育部的努力。
卡根说：「这里更现实的危险是，我们将有一个经国会、法律授权的教育部，但里面没有任何员工。」
【文章来源：金十数据】
AI 播客：换个方式听新闻 下载 mp3
美国最高法院周一似乎倾向于扩大总统解雇众多监管机构负责人的权力，尽管一位关键大法官表达了保护美联储免受政治压力的意愿。
在长达两个半小时的口头辩论中，大法官们探讨了特朗普声称拥有几乎不受限制的撤职权力的边界，虽然联邦法律保护相关机构领导人不会因政策分歧而被解雇。
大法官布雷特·卡瓦诺 （Brett Kavanaugh） 直接询问副检察长 D. 约翰·绍尔 （D. John Sauer），经济学家们担心特朗普在此案中大获全胜会危及美联储理事会的独立性。作为特朗普任命的大法官，卡瓦诺表示：「我也有同样的担忧。」
尽管如此，正如预期的那样，卡瓦诺和其他五位保守派大法官大多接受了政府的论点，即总统有权对行政分支内数十个监管机构 （如联邦贸易委员会和国家劳工关系委员会） 的负责人拥有更多控制权。
这些机构的负责人由总统任命，经参议院批准，任期交错，并且通常对同一政党可同时任职的官员人数有限制。但同样由特朗普任命的大法官尼尔·戈萨奇 （Neil Gorsuch） 提出，这些机构在实践中可能构成了一个不恰当的 「政府第四分支」，由未经选举的官僚管理，他们既不对总统直接负责，也不对国会直接负责。
法院的三位自由派大法官则予以反驳，称国会应该能够建立由两党专家组成的小组来监督敏感的政策领域。特朗普之前的许多总统从未质疑过赋予这些专家一定程度工作保障的法规。
大法官索尼娅·索托马约尔 （Sonia Sotomayor） 说：「独立机构自建国以来就一直存在。这不是现代人为制造的产物。」
周一的案件涉及特朗普解雇丽贝卡·斯劳特 （Rebecca Slaughter），她是一位民主党籍委员，自 2018 年起在联邦贸易委员会任职。法院定于明年 1 月审理另一起案件，涉及特朗普试图解雇美联储理事会成员丽莎·库克 （Lisa Cook）。两案的裁决预计将在明年 7 月前作出。
特朗普于今年 3 月解雇斯劳特后，她提起诉讼要求复职，辩称她的被解雇违反了联邦法律，该法律规定总统只有在联邦贸易委员会成员犯有 「效率低下、玩忽职守或渎职行为」 时才能将其解职。
特朗普并未声称斯劳特有过此类不当行为。相反，他只是表示斯劳特继续在联邦贸易委员会任职与他的政府优先事项 「不一致」。特朗普辩称，法定的解雇限制是违宪的，尽管最高法院在 1935 年的一项裁决中曾支持该限制。
首席大法官约翰·罗伯茨 （John Roberts） 称这个有 90 年历史的先例——即 「汉弗莱遗嘱执行人案」——为 「干枯的外壳」。他暗示它在当今时代已基本无关紧要。
保守派大法官们的观点并不令人意外。在过去的 15 年里，罗伯茨法院 （特指由约翰·罗伯茨担任首席大法官时期的美国联邦最高法院） 通过多项裁决扩大了总统对联邦机构负责人的控制权。今年，在紧急议程的裁决中，法院允许特朗普解雇斯劳特及其他官员的决定在针对宪法问题的诉讼进行期间生效。
然而，法院对特朗普解雇库克一事采取了不同的处理方式。在审理库克的案件期间，法院暂时阻止了这次解雇。在 5 月的一项紧急命令中，法院暗示，美联储独特的结构和 「独特的历史传统」 可能使其比其他监管机构享有更多的独立性。
库克的案件与斯劳特的案件存在另一个重要区别：与斯劳特及其他独立机构官员的情况不同，特朗普声称他有符合相关法规的有效理由解雇库克。库克则表示，特朗普提出的理由——指称她在抵押贷款文件上撒谎——是毫无根据的。
在周一的整个辩论过程中，不同意识形态谱系的大法官们都指出了行政机构对企业、消费者和整体经济产生的广泛影响。
卡瓦诺大法官说：「他们不像国会和总统那样是选举产生的，却在行使着对个人自由和数十亿美元行业的巨大权力，无论是联邦通信委员会、联邦贸易委员会还是任何其他机构。」
大法官凯坦吉·布朗·杰克逊 （Ketanji Brown Jackson） 反驳说，保护某些监管机构免受直接政治干预是有道理的。
她说：「让一位总统进来，解雇所有的科学家、医生、经济学家和博士们，然后用忠诚分子和什么都不懂的人取而代之，这实际上并不符合美国公民的最大利益。」
大法官埃琳娜·卡根 （Elena Kagan） 警告说，如果特朗普获得更多解雇机构领导人的权力，他可能会试图利用这种权力来推翻对联邦雇员的公务员保护。她一度暗指特朗普试图瓦解教育部的努力。
卡根说：「这里更现实的危险是，我们将有一个经国会、法律授权的教育部，但里面没有任何员工。」
【文章来源：金十数据】
AI 播客：换个方式听新闻 下载 mp3
美国最高法院周一似乎倾向于扩大总统解雇众多监管机构负责人的权力，尽管一位关键大法官表达了保护美联储免受政治压力的意愿。
在长达两个半小时的口头辩论中，大法官们探讨了特朗普声称拥有几乎不受限制的撤职权力的边界，虽然联邦法律保护相关机构领导人不会因政策分歧而被解雇。
大法官布雷特·卡瓦诺 （Brett Kavanaugh） 直接询问副检察长 D. 约翰·绍尔 （D. John Sauer），经济学家们担心特朗普在此案中大获全胜会危及美联储理事会的独立性。作为特朗普任命的大法官，卡瓦诺表示：「我也有同样的担忧。」
尽管如此，正如预期的那样，卡瓦诺和其他五位保守派大法官大多接受了政府的论点，即总统有权对行政分支内数十个监管机构 （如联邦贸易委员会和国家劳工关系委员会） 的负责人拥有更多控制权。
这些机构的负责人由总统任命，经参议院批准，任期交错，并且通常对同一政党可同时任职的官员人数有限制。但同样由特朗普任命的大法官尼尔·戈萨奇 （Neil Gorsuch） 提出，这些机构在实践中可能构成了一个不恰当的 「政府第四分支」，由未经选举的官僚管理，他们既不对总统直接负责，也不对国会直接负责。
法院的三位自由派大法官则予以反驳，称国会应该能够建立由两党专家组成的小组来监督敏感的政策领域。特朗普之前的许多总统从未质疑过赋予这些专家一定程度工作保障的法规。
大法官索尼娅·索托马约尔 （Sonia Sotomayor） 说：「独立机构自建国以来就一直存在。这不是现代人为制造的产物。」
周一的案件涉及特朗普解雇丽贝卡·斯劳特 （Rebecca Slaughter），她是一位民主党籍委员，自 2018 年起在联邦贸易委员会任职。法院定于明年 1 月审理另一起案件，涉及特朗普试图解雇美联储理事会成员丽莎·库克 （Lisa Cook）。两案的裁决预计将在明年 7 月前作出。
特朗普于今年 3 月解雇斯劳特后，她提起诉讼要求复职，辩称她的被解雇违反了联邦法律，该法律规定总统只有在联邦贸易委员会成员犯有 「效率低下、玩忽职守或渎职行为」 时才能将其解职。
特朗普并未声称斯劳特有过此类不当行为。相反，他只是表示斯劳特继续在联邦贸易委员会任职与他的政府优先事项 「不一致」。特朗普辩称，法定的解雇限制是违宪的，尽管最高法院在 1935 年的一项裁决中曾支持该限制。
首席大法官约翰·罗伯茨 （John Roberts） 称这个有 90 年历史的先例——即 「汉弗莱遗嘱执行人案」——为 「干枯的外壳」。他暗示它在当今时代已基本无关紧要。
保守派大法官们的观点并不令人意外。在过去的 15 年里，罗伯茨法院 （特指由约翰·罗伯茨担任首席大法官时期的美国联邦最高法院） 通过多项裁决扩大了总统对联邦机构负责人的控制权。今年，在紧急议程的裁决中，法院允许特朗普解雇斯劳特及其他官员的决定在针对宪法问题的诉讼进行期间生效。
然而，法院对特朗普解雇库克一事采取了不同的处理方式。在审理库克的案件期间，法院暂时阻止了这次解雇。在 5 月的一项紧急命令中，法院暗示，美联储独特的结构和 「独特的历史传统」 可能使其比其他监管机构享有更多的独立性。
库克的案件与斯劳特的案件存在另一个重要区别：与斯劳特及其他独立机构官员的情况不同，特朗普声称他有符合相关法规的有效理由解雇库克。库克则表示，特朗普提出的理由——指称她在抵押贷款文件上撒谎——是毫无根据的。
在周一的整个辩论过程中，不同意识形态谱系的大法官们都指出了行政机构对企业、消费者和整体经济产生的广泛影响。
卡瓦诺大法官说：「他们不像国会和总统那样是选举产生的，却在行使着对个人自由和数十亿美元行业的巨大权力，无论是联邦通信委员会、联邦贸易委员会还是任何其他机构。」
大法官凯坦吉·布朗·杰克逊 （Ketanji Brown Jackson） 反驳说，保护某些监管机构免受直接政治干预是有道理的。
她说：「让一位总统进来，解雇所有的科学家、医生、经济学家和博士们，然后用忠诚分子和什么都不懂的人取而代之，这实际上并不符合美国公民的最大利益。」
大法官埃琳娜·卡根 （Elena Kagan） 警告说，如果特朗普获得更多解雇机构领导人的权力，他可能会试图利用这种权力来推翻对联邦雇员的公务员保护。她一度暗指特朗普试图瓦解教育部的努力。
卡根说：「这里更现实的危险是，我们将有一个经国会、法律授权的教育部，但里面没有任何员工。」
