【文章来源：金十数据】
AI 播客：换个方式听新闻 下载 mp3
美联储成立一个多世纪以来面临的最重大的独立性考验，将于本周呈现在美国最高法院面前。焦点在于，大法官们是会像国会预期的那样，保护这家全球最重要的央行免受政治影响，还是允许美国总统特朗普随心所欲地 「清理门户」。
案件围绕特朗普试图解雇美联储理事库克展开，理由是她涉嫌抵押贷款欺诈。这一案件在极端情况下可能会侵蚀美联储珍视的独立性，即便没到那个地步，也可能为总统如何将某人踢出这个受到严密保护的央行管理机构提供首份 「操作指南」。
即使库克更可能保住这份工作，但目前倾向保守派的法院可能会阐明特朗普此次解雇尝试的不足之处，并以此表明，要确立罢免货币政策制定者所需的 「正当理由」，到底需要什么条件。
这一要求由 《联邦储备法》 设定，旨在保护包括美联储主席这一实权人物在内的美联储理事们，免因利率争端而被免职。库克以及最近美联储主席鲍威尔都认为，这就是特朗普试图解雇库克并威胁对鲍威尔提起刑事指控的真正动机。
分析人士称，这此前从未在法庭上经受过考验，如果要求足够严格，这一条款具体化后可以确认央行的独立性，但也可能给有心计的政府提供一个攻击靶子。
「大门已经打开了，」 前克利夫兰联储主席梅斯特表示，她目前是宾夕法尼亚大学沃顿商学院的兼职教授。「问题在于，这件事如何解决，才能避免让任何坐在总统位置上的人只要觉得 『我不想要那个人』，随便指控他们做了什么事，就足以把人赶走。」
库克辩称，特朗普正是这么做的。去年 8 月，基于她歪曲住房抵押贷款申请信息的指控，特朗普宣称要将其解雇，而她的美联储任期本应持续到 2038 年，远超特朗普的总统任期。目前没有金融机构指控她欺诈；也没有进行任何行政程序。
她提起了诉讼，下级法院裁定在听证会举行前保留她的职位，这与特朗普对其他名义上独立的机构进行重组的结果已有所不同。特朗普政府已提起上诉。
特朗普团队的论点实际上是，「正当理由」 就是总统说了算，这一标准似乎会让美联储理事们离 「随意」 被解雇仅有一步之遥。
曾任鲍威尔和前美联储主席耶伦高级顾问、现任约翰霍普金斯大学经济学教授的 Jon Faust 表示，鉴于最高法院在许多其他问题上对特朗普政府的支持，他担心即使库克保住工作，结果也会削弱美联储免受政治压力的屏障。
「我认为设定一个严格且难以跨越的门槛的可能性微乎其微，」Faust 说。「有大量材料支持做出有利于 （库克） 的狭隘裁决……战斗将会继续，特朗普会继续攻击，如果他选择动用所有工具……独立性极有可能会崩溃。我想我们都知道这趟列车正驶向何方。」
然而，其他人仍抱有希望。
「看起来他们确实打算制定某种例外条款，允许美联储保持独立性，」 哥伦比亚大学法学院教授 Kathryn Judge 上周五在佛罗里达大西洋大学举行的一场关于美联储独立性的会议上表示。
「但为了让这种独立性……生效，『正当理由』 必须有实际意义，必须对总统仅凭指控就解雇理事的能力进行某种有意义的限制。」
美联储信誉岌岌可危
解雇美联储理事本应是一件难事，这一原则体现在 「正当理由」 的要求以及长达 14 年的任期上，尽管很少有人能做满这么久。
货币政策决定有时会带来痛苦的短期经济影响，这对那些受两年或四年选举周期束缚的官员来说通常是不利的。
前美联储主席沃尔克曾利用令人痛苦的两位数利率在 20 世纪 80 年代遏制了高通胀。后果是什么？双底衰退，失业率突破 10%，并在大约四年内保持在 7% 以上。任命沃尔克的时任总统吉米·卡特在经济低迷中输掉了 1980 年的连任竞选。
但短期的痛苦带来了长期的回报。通过展现控制通胀的决心，美联储的信誉得到了提升，帮助锚定了公众心理，即 「通胀预期」。人们认为这种方式至今仍有助于抑制通胀。
近期疫情时代的物价飙升从未导致通胀预期与美联储 2% 的目标发生剧烈偏离。研究人员将这一结果归功于央行仍拥有的信誉，当时央行表示将把通胀拉回这一水平，这被认为在没有引发许多经济学家预期的衰退的情况下，帮助降低了通胀。
如果货币政策开始迎合政治需求，这种信誉及其带来的益处就会面临风险，而如果总统能够随意解雇美联储官员，这恐怕就是必然的结果。
与政客步调不一致
当通胀构成威胁时，总统们可能会接受高利率和增长放缓是必要的。在这种环境下，美联储决策者可能会将职业风险置之度外，根据证据而非政治风向做出决定。然而，过往的记录并不乐观。
当包括任职时间颇长的格林斯潘在内的三位美联储前任主席上周签署声明，支持面对美国司法部调查的鲍威尔时，声明中包含了一句尖锐的批评：政府的行为让人想起 「制度薄弱的新兴市场是如何制定货币政策的」，而不像是一个监管全球储备货币通胀控制的机构。
正如过于紧缩的政策会不必要地减缓增长并增加失业一样，过于宽松的政策会将经济推向超出其生产能力的境地，将失业率降至不可持续的水平，并推高工资和物价。
由于美联储的决定需要时间才能对经济产生影响，央行官员的想法基本与政客们当下认为合适的做法步调不一致。
「如果你不是一家独立的央行，通胀就会更高，而且会高出很多……这一点已经得到了相当充分的证实，」 耶鲁大学管理学院教授、前美联储货币事务部门负责人 William English 表示。「好处会最先到来。代价则会随后而至，因此人们可能会受到诱惑去放松政策，大谈特谈 『特朗普繁荣』，而让通胀成为别人的麻烦。」
【文章来源：金十数据】
AI 播客：换个方式听新闻 下载 mp3
美联储成立一个多世纪以来面临的最重大的独立性考验，将于本周呈现在美国最高法院面前。焦点在于，大法官们是会像国会预期的那样，保护这家全球最重要的央行免受政治影响，还是允许美国总统特朗普随心所欲地 「清理门户」。
案件围绕特朗普试图解雇美联储理事库克展开，理由是她涉嫌抵押贷款欺诈。这一案件在极端情况下可能会侵蚀美联储珍视的独立性，即便没到那个地步，也可能为总统如何将某人踢出这个受到严密保护的央行管理机构提供首份 「操作指南」。
即使库克更可能保住这份工作，但目前倾向保守派的法院可能会阐明特朗普此次解雇尝试的不足之处，并以此表明，要确立罢免货币政策制定者所需的 「正当理由」，到底需要什么条件。
这一要求由 《联邦储备法》 设定，旨在保护包括美联储主席这一实权人物在内的美联储理事们，免因利率争端而被免职。库克以及最近美联储主席鲍威尔都认为，这就是特朗普试图解雇库克并威胁对鲍威尔提起刑事指控的真正动机。
分析人士称，这此前从未在法庭上经受过考验，如果要求足够严格，这一条款具体化后可以确认央行的独立性，但也可能给有心计的政府提供一个攻击靶子。
「大门已经打开了，」 前克利夫兰联储主席梅斯特表示，她目前是宾夕法尼亚大学沃顿商学院的兼职教授。「问题在于，这件事如何解决，才能避免让任何坐在总统位置上的人只要觉得 『我不想要那个人』，随便指控他们做了什么事，就足以把人赶走。」
库克辩称，特朗普正是这么做的。去年 8 月，基于她歪曲住房抵押贷款申请信息的指控，特朗普宣称要将其解雇，而她的美联储任期本应持续到 2038 年，远超特朗普的总统任期。目前没有金融机构指控她欺诈；也没有进行任何行政程序。
她提起了诉讼，下级法院裁定在听证会举行前保留她的职位，这与特朗普对其他名义上独立的机构进行重组的结果已有所不同。特朗普政府已提起上诉。
特朗普团队的论点实际上是，「正当理由」 就是总统说了算，这一标准似乎会让美联储理事们离 「随意」 被解雇仅有一步之遥。
曾任鲍威尔和前美联储主席耶伦高级顾问、现任约翰霍普金斯大学经济学教授的 Jon Faust 表示，鉴于最高法院在许多其他问题上对特朗普政府的支持，他担心即使库克保住工作，结果也会削弱美联储免受政治压力的屏障。
「我认为设定一个严格且难以跨越的门槛的可能性微乎其微，」Faust 说。「有大量材料支持做出有利于 （库克） 的狭隘裁决……战斗将会继续，特朗普会继续攻击，如果他选择动用所有工具……独立性极有可能会崩溃。我想我们都知道这趟列车正驶向何方。」
然而，其他人仍抱有希望。
「看起来他们确实打算制定某种例外条款，允许美联储保持独立性，」 哥伦比亚大学法学院教授 Kathryn Judge 上周五在佛罗里达大西洋大学举行的一场关于美联储独立性的会议上表示。
「但为了让这种独立性……生效，『正当理由』 必须有实际意义，必须对总统仅凭指控就解雇理事的能力进行某种有意义的限制。」
美联储信誉岌岌可危
解雇美联储理事本应是一件难事，这一原则体现在 「正当理由」 的要求以及长达 14 年的任期上，尽管很少有人能做满这么久。
货币政策决定有时会带来痛苦的短期经济影响，这对那些受两年或四年选举周期束缚的官员来说通常是不利的。
前美联储主席沃尔克曾利用令人痛苦的两位数利率在 20 世纪 80 年代遏制了高通胀。后果是什么？双底衰退，失业率突破 10%，并在大约四年内保持在 7% 以上。任命沃尔克的时任总统吉米·卡特在经济低迷中输掉了 1980 年的连任竞选。
但短期的痛苦带来了长期的回报。通过展现控制通胀的决心，美联储的信誉得到了提升，帮助锚定了公众心理，即 「通胀预期」。人们认为这种方式至今仍有助于抑制通胀。
近期疫情时代的物价飙升从未导致通胀预期与美联储 2% 的目标发生剧烈偏离。研究人员将这一结果归功于央行仍拥有的信誉，当时央行表示将把通胀拉回这一水平，这被认为在没有引发许多经济学家预期的衰退的情况下，帮助降低了通胀。
如果货币政策开始迎合政治需求，这种信誉及其带来的益处就会面临风险，而如果总统能够随意解雇美联储官员，这恐怕就是必然的结果。
与政客步调不一致
当通胀构成威胁时，总统们可能会接受高利率和增长放缓是必要的。在这种环境下，美联储决策者可能会将职业风险置之度外，根据证据而非政治风向做出决定。然而，过往的记录并不乐观。
当包括任职时间颇长的格林斯潘在内的三位美联储前任主席上周签署声明，支持面对美国司法部调查的鲍威尔时，声明中包含了一句尖锐的批评：政府的行为让人想起 「制度薄弱的新兴市场是如何制定货币政策的」，而不像是一个监管全球储备货币通胀控制的机构。
正如过于紧缩的政策会不必要地减缓增长并增加失业一样，过于宽松的政策会将经济推向超出其生产能力的境地，将失业率降至不可持续的水平，并推高工资和物价。
由于美联储的决定需要时间才能对经济产生影响，央行官员的想法基本与政客们当下认为合适的做法步调不一致。
「如果你不是一家独立的央行，通胀就会更高，而且会高出很多……这一点已经得到了相当充分的证实，」 耶鲁大学管理学院教授、前美联储货币事务部门负责人 William English 表示。「好处会最先到来。代价则会随后而至，因此人们可能会受到诱惑去放松政策，大谈特谈 『特朗普繁荣』，而让通胀成为别人的麻烦。」
【文章来源：金十数据】
AI 播客：换个方式听新闻 下载 mp3
美联储成立一个多世纪以来面临的最重大的独立性考验，将于本周呈现在美国最高法院面前。焦点在于，大法官们是会像国会预期的那样，保护这家全球最重要的央行免受政治影响，还是允许美国总统特朗普随心所欲地 「清理门户」。
案件围绕特朗普试图解雇美联储理事库克展开，理由是她涉嫌抵押贷款欺诈。这一案件在极端情况下可能会侵蚀美联储珍视的独立性，即便没到那个地步，也可能为总统如何将某人踢出这个受到严密保护的央行管理机构提供首份 「操作指南」。
即使库克更可能保住这份工作，但目前倾向保守派的法院可能会阐明特朗普此次解雇尝试的不足之处，并以此表明，要确立罢免货币政策制定者所需的 「正当理由」，到底需要什么条件。
这一要求由 《联邦储备法》 设定，旨在保护包括美联储主席这一实权人物在内的美联储理事们，免因利率争端而被免职。库克以及最近美联储主席鲍威尔都认为，这就是特朗普试图解雇库克并威胁对鲍威尔提起刑事指控的真正动机。
分析人士称，这此前从未在法庭上经受过考验，如果要求足够严格，这一条款具体化后可以确认央行的独立性，但也可能给有心计的政府提供一个攻击靶子。
「大门已经打开了，」 前克利夫兰联储主席梅斯特表示，她目前是宾夕法尼亚大学沃顿商学院的兼职教授。「问题在于，这件事如何解决，才能避免让任何坐在总统位置上的人只要觉得 『我不想要那个人』，随便指控他们做了什么事，就足以把人赶走。」
库克辩称，特朗普正是这么做的。去年 8 月，基于她歪曲住房抵押贷款申请信息的指控，特朗普宣称要将其解雇，而她的美联储任期本应持续到 2038 年，远超特朗普的总统任期。目前没有金融机构指控她欺诈；也没有进行任何行政程序。
她提起了诉讼，下级法院裁定在听证会举行前保留她的职位，这与特朗普对其他名义上独立的机构进行重组的结果已有所不同。特朗普政府已提起上诉。
特朗普团队的论点实际上是，「正当理由」 就是总统说了算，这一标准似乎会让美联储理事们离 「随意」 被解雇仅有一步之遥。
曾任鲍威尔和前美联储主席耶伦高级顾问、现任约翰霍普金斯大学经济学教授的 Jon Faust 表示，鉴于最高法院在许多其他问题上对特朗普政府的支持，他担心即使库克保住工作，结果也会削弱美联储免受政治压力的屏障。
「我认为设定一个严格且难以跨越的门槛的可能性微乎其微，」Faust 说。「有大量材料支持做出有利于 （库克） 的狭隘裁决……战斗将会继续，特朗普会继续攻击，如果他选择动用所有工具……独立性极有可能会崩溃。我想我们都知道这趟列车正驶向何方。」
然而，其他人仍抱有希望。
「看起来他们确实打算制定某种例外条款，允许美联储保持独立性，」 哥伦比亚大学法学院教授 Kathryn Judge 上周五在佛罗里达大西洋大学举行的一场关于美联储独立性的会议上表示。
「但为了让这种独立性……生效，『正当理由』 必须有实际意义，必须对总统仅凭指控就解雇理事的能力进行某种有意义的限制。」
美联储信誉岌岌可危
解雇美联储理事本应是一件难事，这一原则体现在 「正当理由」 的要求以及长达 14 年的任期上，尽管很少有人能做满这么久。
货币政策决定有时会带来痛苦的短期经济影响，这对那些受两年或四年选举周期束缚的官员来说通常是不利的。
前美联储主席沃尔克曾利用令人痛苦的两位数利率在 20 世纪 80 年代遏制了高通胀。后果是什么？双底衰退，失业率突破 10%，并在大约四年内保持在 7% 以上。任命沃尔克的时任总统吉米·卡特在经济低迷中输掉了 1980 年的连任竞选。
但短期的痛苦带来了长期的回报。通过展现控制通胀的决心，美联储的信誉得到了提升，帮助锚定了公众心理，即 「通胀预期」。人们认为这种方式至今仍有助于抑制通胀。
近期疫情时代的物价飙升从未导致通胀预期与美联储 2% 的目标发生剧烈偏离。研究人员将这一结果归功于央行仍拥有的信誉，当时央行表示将把通胀拉回这一水平，这被认为在没有引发许多经济学家预期的衰退的情况下，帮助降低了通胀。
如果货币政策开始迎合政治需求，这种信誉及其带来的益处就会面临风险，而如果总统能够随意解雇美联储官员，这恐怕就是必然的结果。
与政客步调不一致
当通胀构成威胁时，总统们可能会接受高利率和增长放缓是必要的。在这种环境下，美联储决策者可能会将职业风险置之度外，根据证据而非政治风向做出决定。然而，过往的记录并不乐观。
当包括任职时间颇长的格林斯潘在内的三位美联储前任主席上周签署声明，支持面对美国司法部调查的鲍威尔时，声明中包含了一句尖锐的批评：政府的行为让人想起 「制度薄弱的新兴市场是如何制定货币政策的」，而不像是一个监管全球储备货币通胀控制的机构。
正如过于紧缩的政策会不必要地减缓增长并增加失业一样，过于宽松的政策会将经济推向超出其生产能力的境地，将失业率降至不可持续的水平，并推高工资和物价。
由于美联储的决定需要时间才能对经济产生影响，央行官员的想法基本与政客们当下认为合适的做法步调不一致。
「如果你不是一家独立的央行，通胀就会更高，而且会高出很多……这一点已经得到了相当充分的证实，」 耶鲁大学管理学院教授、前美联储货币事务部门负责人 William English 表示。「好处会最先到来。代价则会随后而至，因此人们可能会受到诱惑去放松政策，大谈特谈 『特朗普繁荣』，而让通胀成为别人的麻烦。」
【文章来源：金十数据】
AI 播客：换个方式听新闻 下载 mp3
美联储成立一个多世纪以来面临的最重大的独立性考验，将于本周呈现在美国最高法院面前。焦点在于，大法官们是会像国会预期的那样，保护这家全球最重要的央行免受政治影响，还是允许美国总统特朗普随心所欲地 「清理门户」。
案件围绕特朗普试图解雇美联储理事库克展开，理由是她涉嫌抵押贷款欺诈。这一案件在极端情况下可能会侵蚀美联储珍视的独立性，即便没到那个地步，也可能为总统如何将某人踢出这个受到严密保护的央行管理机构提供首份 「操作指南」。
即使库克更可能保住这份工作，但目前倾向保守派的法院可能会阐明特朗普此次解雇尝试的不足之处，并以此表明，要确立罢免货币政策制定者所需的 「正当理由」，到底需要什么条件。
这一要求由 《联邦储备法》 设定，旨在保护包括美联储主席这一实权人物在内的美联储理事们，免因利率争端而被免职。库克以及最近美联储主席鲍威尔都认为，这就是特朗普试图解雇库克并威胁对鲍威尔提起刑事指控的真正动机。
分析人士称，这此前从未在法庭上经受过考验，如果要求足够严格，这一条款具体化后可以确认央行的独立性，但也可能给有心计的政府提供一个攻击靶子。
「大门已经打开了，」 前克利夫兰联储主席梅斯特表示，她目前是宾夕法尼亚大学沃顿商学院的兼职教授。「问题在于，这件事如何解决，才能避免让任何坐在总统位置上的人只要觉得 『我不想要那个人』，随便指控他们做了什么事，就足以把人赶走。」
库克辩称，特朗普正是这么做的。去年 8 月，基于她歪曲住房抵押贷款申请信息的指控，特朗普宣称要将其解雇，而她的美联储任期本应持续到 2038 年，远超特朗普的总统任期。目前没有金融机构指控她欺诈；也没有进行任何行政程序。
她提起了诉讼，下级法院裁定在听证会举行前保留她的职位，这与特朗普对其他名义上独立的机构进行重组的结果已有所不同。特朗普政府已提起上诉。
特朗普团队的论点实际上是，「正当理由」 就是总统说了算，这一标准似乎会让美联储理事们离 「随意」 被解雇仅有一步之遥。
曾任鲍威尔和前美联储主席耶伦高级顾问、现任约翰霍普金斯大学经济学教授的 Jon Faust 表示，鉴于最高法院在许多其他问题上对特朗普政府的支持，他担心即使库克保住工作，结果也会削弱美联储免受政治压力的屏障。
「我认为设定一个严格且难以跨越的门槛的可能性微乎其微，」Faust 说。「有大量材料支持做出有利于 （库克） 的狭隘裁决……战斗将会继续，特朗普会继续攻击，如果他选择动用所有工具……独立性极有可能会崩溃。我想我们都知道这趟列车正驶向何方。」
然而，其他人仍抱有希望。
「看起来他们确实打算制定某种例外条款，允许美联储保持独立性，」 哥伦比亚大学法学院教授 Kathryn Judge 上周五在佛罗里达大西洋大学举行的一场关于美联储独立性的会议上表示。
「但为了让这种独立性……生效，『正当理由』 必须有实际意义，必须对总统仅凭指控就解雇理事的能力进行某种有意义的限制。」
美联储信誉岌岌可危
解雇美联储理事本应是一件难事，这一原则体现在 「正当理由」 的要求以及长达 14 年的任期上，尽管很少有人能做满这么久。
货币政策决定有时会带来痛苦的短期经济影响，这对那些受两年或四年选举周期束缚的官员来说通常是不利的。
前美联储主席沃尔克曾利用令人痛苦的两位数利率在 20 世纪 80 年代遏制了高通胀。后果是什么？双底衰退，失业率突破 10%，并在大约四年内保持在 7% 以上。任命沃尔克的时任总统吉米·卡特在经济低迷中输掉了 1980 年的连任竞选。
但短期的痛苦带来了长期的回报。通过展现控制通胀的决心，美联储的信誉得到了提升，帮助锚定了公众心理，即 「通胀预期」。人们认为这种方式至今仍有助于抑制通胀。
近期疫情时代的物价飙升从未导致通胀预期与美联储 2% 的目标发生剧烈偏离。研究人员将这一结果归功于央行仍拥有的信誉，当时央行表示将把通胀拉回这一水平，这被认为在没有引发许多经济学家预期的衰退的情况下，帮助降低了通胀。
如果货币政策开始迎合政治需求，这种信誉及其带来的益处就会面临风险，而如果总统能够随意解雇美联储官员，这恐怕就是必然的结果。
与政客步调不一致
当通胀构成威胁时，总统们可能会接受高利率和增长放缓是必要的。在这种环境下，美联储决策者可能会将职业风险置之度外，根据证据而非政治风向做出决定。然而，过往的记录并不乐观。
当包括任职时间颇长的格林斯潘在内的三位美联储前任主席上周签署声明，支持面对美国司法部调查的鲍威尔时，声明中包含了一句尖锐的批评：政府的行为让人想起 「制度薄弱的新兴市场是如何制定货币政策的」，而不像是一个监管全球储备货币通胀控制的机构。
正如过于紧缩的政策会不必要地减缓增长并增加失业一样，过于宽松的政策会将经济推向超出其生产能力的境地，将失业率降至不可持续的水平，并推高工资和物价。
由于美联储的决定需要时间才能对经济产生影响，央行官员的想法基本与政客们当下认为合适的做法步调不一致。
「如果你不是一家独立的央行，通胀就会更高，而且会高出很多……这一点已经得到了相当充分的证实，」 耶鲁大学管理学院教授、前美联储货币事务部门负责人 William English 表示。「好处会最先到来。代价则会随后而至，因此人们可能会受到诱惑去放松政策，大谈特谈 『特朗普繁荣』，而让通胀成为别人的麻烦。」
